一、案情介紹上訴人（原審原告）：中國**信托投資公司被上訴人（原審被告）：紹興市**集團公司被上訴人（原審被告）：紹興市商業(yè)銀行被上訴人（原審被告）：紹興市**開發(fā)公司案由：融資租賃合同糾紛原審原告訴稱，1995年3月20日，中國**信托投資公司（以下簡稱**公司）在北京與紹興市**集團公司（以下簡稱**公司）簽訂回租購買合同書，約定：**公司向**公司購買POY偏細(xì)絲生產(chǎn)設(shè)備并出租給**公司使用，**公司以租回使用為目的，向**公司出售上述租賃物；租賃物總款為171萬美元；貨物的所有權(quán)于合同生效日起歸**公司。同日，**公司與**公司、紹興市商業(yè)銀行（以下簡稱商業(yè)銀行）、紹興市**開發(fā)公司（以下簡稱**公司）根據(jù)購買合同在北京簽訂了融資租賃合同書，約定：**公司為出租方，**公司為承租方，商業(yè)銀行、**公司為擔(dān)保方；租金幣種為美元；租賃物與購買合同中的貨物相同，其實際成本包括至合同生效日止投資公司為購買及向**公司交付租賃物所發(fā)生的全部費用，金額與購買合同中租賃物總價款相同；租金分六期支付；租賃期限36個月，即從1995年3月20日起至1998年3月20日止；如**公司未按合同規(guī)定履行義務(wù)，投資公司除有權(quán)收回租賃物外，**公司須按遲延支付期間中國銀行公布的一至三年期三個月浮動貸款利率120%、按復(fù)利方式計算支付遲延罰息；商業(yè)銀行、**公司承諾對合同項下的全部租金、利息、罰息及其他費用各承擔(dān)50%的代為清償?shù)倪B帶責(zé)任。合同簽訂后，**公司于1995年3月20日向**公司發(fā)出貨物支付通知書、供貨方出具的有關(guān)合同貨物的發(fā)票復(fù)印件及簽署的租賃物件收據(jù)。**公司于1995年3月28日向**公司支付了全部購貨款。**公司除支付租金13.8萬美元外，其余租金尚未支付，至1998年7月31日共計2122563.69美元。**公司多次催要未果，故請求法院判令三被告償還租金本息、遲延利息至1998年7月31日共計2122563.69美元及自1998年6月20日起至實際支付日止的租金利息，并承擔(dān)全部訴訟費用及相關(guān)費用。原審被告**公司，對**公司起訴的事實及請求無異議。原審被告商業(yè)銀行辯稱，1995年3月20日，**公司與**公司簽訂了融資租賃合同，紹興市越城合作銀行（以下簡稱越城銀行）在該合同上蓋章，承諾在**公司應(yīng)向**公司支付的全部租金及費用的50%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。在商業(yè)銀行開業(yè)時，越城銀行已自動解散，因此**公司起訴越城銀行不符合民事訴訟法的規(guī)定，應(yīng)依法予以駁回。縱觀**公司起訴時提供的所有附件不難發(fā)現(xiàn)，承租人**公司并沒有租賃合同所指的租賃物件，租賃物件所有權(quán)從回租購買合同發(fā)票看應(yīng)屬**寶越化纖有限公司（以下簡稱**公司）而非**公司，故**公司與**公司整個交易過程中僅有資金而無物件，是名為融資租賃實為借貸的行為，是出租人為爭得較高利息而與承租人簽訂的虛假合同。**公司明知所涉物件所有權(quán)并非歸屬自身，仍以物件所有人名義欺騙擔(dān)保人，擔(dān)保人越城銀行并不知悉實情，承諾承擔(dān)保證責(zé)任是違背自身真實意思表示的，故保證合同無效，保證人不承擔(dān)責(zé)任。按照《浙江省融資租賃管理暫行規(guī)定》及法律規(guī)定，**公司自行就未生效合同進行履行，也與擔(dān)保單位無涉，由此產(chǎn)生的責(zé)任也不應(yīng)當(dāng)由商業(yè)銀行承擔(dān)。原審被告**公司辯稱，**公司與**公司簽訂的合同名為融資租賃實為借貸，合同無效，保證合同也無效。原審法院查明和認(rèn)定，1995年3月20日，**公司與**公司簽訂回租購買合同書，主要內(nèi)容為：**公司應(yīng)**公司的要求，向**公司購買POY偏細(xì)絲生產(chǎn)設(shè)備（以下簡稱合同貨物）并出租給**公司使用，**公司以租回使用為目的，向**公司出售上述合同貨物，合同貨物總價格為171萬美元；**公司應(yīng)于合同生效后90日內(nèi)將合同貨物全部交付**公司，合同貨物的所有權(quán)于合同生效日起由**公司全部轉(zhuǎn)讓給**公司；**公司收到**公司提供的供貨方出具的有關(guān)合同貨物的發(fā)票復(fù)印件、**公司簽署的租賃物件收據(jù)、**公司要求支付合同貨物款的通知函并在合同生效后10日內(nèi)，將貨款匯付**公司。同日，**公司與**公司、越城銀行、**公司又簽訂了融資租賃合同書，約定了租賃物件、租賃日期、租金及租金支付、租賃物件交付、違反合同處理、擔(dān)保等內(nèi)容。其中擔(dān)保條款為：如果**公司未按合同規(guī)定償還租金、利息、罰息及其他費用，越城銀行、**公司負(fù)有50%代為清償?shù)倪B帶責(zé)任。當(dāng)日，**公司向**公司出具了購買為人**公司的合同貨物的發(fā)票復(fù)印件、租賃物件收據(jù)及要求**公司支付合同貨物款的通知函。1995年3月28日，**公司按照**公司要求支付合同貨物款的通知函的指令，將合同貨物款1658700美元電匯至**公司。此后，**公司向**公司共支付租金13.8萬美元。另查明：1996年12月6日，經(jīng)紹興市人民政府批準(zhǔn)，越城銀行等九家信用合作社被納入紹興市合作銀行組建范圍。1997年11月27日，中國人民銀行批復(fù)浙江省分-行，同意紹興市合作銀行開業(yè)，包括越城銀行在內(nèi)的九家信用合作社同時解散，成為紹興市合作銀行的分支機構(gòu)。1998年5月14日，經(jīng)中國人民銀行紹興市分行批準(zhǔn)，紹興市合作銀行更名為商業(yè)銀行。在原審法院審理過程中，**公司與**公司均確認(rèn)合同貨物的實際使用人為**公司；**公司確認(rèn)其不是合同貨物所有權(quán)人。**公司主張**公司系合同貨物的所有權(quán)人，但未能舉出相應(yīng)的證據(jù)。原審法院判決，一、**公司于1995年3月20日與**公司簽訂的回租購買合同書及與**公司、越城銀行、**公司簽訂的融資租賃合同書無效；二、**公司于判決生效后十日內(nèi)向**公司返還一百六十五萬八千七百美元；三、**公司于判決生效后十日內(nèi)向**公司賠償占用一百六十五萬八千七百美元的利息損失（自1995年3月28日起至款付清日止，按中國銀行公布的同期一年期單位美元存款利率計算，已以租金形式支付的十三萬八千美元從中抵扣）；四、駁回**公司的其他訴訟請求。上訴人不服一審判決，上訴稱，一、**公司是**公司的集團成員之一，其資產(chǎn)是**公司財產(chǎn)的組成部分，**公司對合同標(biāo)的物既享有所有權(quán)也具有事實上的管領(lǐng)力；二、《回租購買合同》和《融資租賃合同》沒有規(guī)避國家法律、法規(guī)的情形；三、越城銀行和**公司為**公司出具擔(dān)保未違背其真實意思表示，故《回租購買合同》和《融資租賃合同》有效。二審法院查明和認(rèn)定，各方當(dāng)事人除對合同貨物所有權(quán)的情況存在爭議外，對于原審法院認(rèn)定的其他事實沒有異議。在二審審理過程中，針對本案二審的焦點問題，**公司補充提交了**公司的章程和**公司的國有資產(chǎn)信用驗證證明，用以主張**公司對合同貨物享有所有權(quán)和管領(lǐng)權(quán)。**公司章程第四、五條確定：**公司為**公司的成員企業(yè)，成員企業(yè)均以現(xiàn)有資產(chǎn)全額投入，以九三年年度報表為準(zhǔn)。第二十八條確定：**公司與成員企業(yè)實行二級核算制，對成員企業(yè)的存留資金，**公司可實行集中使用或統(tǒng)一調(diào)配。**公司的國有資產(chǎn)信用驗證證明記載**公司的實收資本中包括**公司的全部資本。商業(yè)銀行提供了**公司進口貨物的發(fā)票和貨物征免稅證明，貨物的征免稅證明顯示，該批貨物系免稅進口，受海關(guān)監(jiān)管，且**公司向**公司出具租賃物件收據(jù)時，合同貨物還未報關(guān)。另查明，**公司與**公司還簽有抵押合同，但至今未主張行使抵押權(quán)。二、判決原審法院判決認(rèn)為，**公司在并未實際占有合同標(biāo)的物的情況下與**公司簽訂回租購買合同，違反了國家法律、法規(guī)，該合同應(yīng)認(rèn)定為無效；因回租購買合同無效，融資租賃合同亦無效。對此，**公司和**公司均有過錯，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。**公司應(yīng)將收取的回租購買合同項下的貨物款返還給**公司并賠償占用該款期間的利息損失，其以租金形式向**公司支付的款項予以充抵。越城銀行和**公司在違背其真實意思情況下為**公司提供擔(dān)保，且融資租賃合同并未實際履行，故商業(yè)銀行和**公司不承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五十八條第一款第（三）項及第二款、第六十一條第一款、第一百三十四條第一款第（四）及第（八）項、《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六條第（三）項，判決：一、**公司于1995年3月20日與**公司簽訂的回租購買合同書及與**公司、越城銀行、**公司簽訂的融資租賃合同書無效；二、**公司于判決生效后十日內(nèi)向**公司返還一百六十五萬八千七百美元；三、**公司于判決生效后十日內(nèi)向**公司賠償占用一百六十五萬八千七百美元的利息損失（自1995年3月28日起至款付清日止，按中國銀行公布的同期一年期單位美元存款利率計算，已以租金形式支付的十三萬八千美元從中抵扣）；四、駁回**公司的其他訴訟請求。二審法院判決，本案所涉標(biāo)的物并非**公司的財產(chǎn)，且系海關(guān)監(jiān)管的貨物，未經(jīng)海關(guān)批轉(zhuǎn)并補繳關(guān)稅不得轉(zhuǎn)讓，**公司按約定只取得了貨物發(fā)票的復(fù)印件，并未也不可能取得租賃物的所有權(quán)，故原審法院認(rèn)定各方當(dāng)事人簽訂的《回租購買合同》和《融資租賃合同》無效是正確的，原審法院認(rèn)定對于合同無效**公司與**公司均有過錯亦無不當(dāng)。**公司應(yīng)返還依無效合同從**公司取得的款項，并支付占用款項期間的利息。**公司不能證明為融資租賃合同提供擔(dān)保的越城銀行和**公司明知合同無效，或?qū)贤瑹o效負(fù)有過錯，故商業(yè)銀行與**公司不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。**公司的其他上訴理由亦不能成立。越城銀行和**公司在違背其真實意思情況下為**公司提供擔(dān)保，且融資租賃合同未實際履行，故商業(yè)銀行和**公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原審法院判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。三、評析1.本案糾紛的性質(zhì)是：融資租賃合同項下的租賃物的出賣方與承租方為同一主體，出租人在并未實際取得租賃物的所有權(quán)的情況下與承租人簽訂回租購買合同及融資租賃合同，在出租人履行了給付貨款義務(wù)后，承租人拒絕按合同支付租金，擔(dān)保人拒絕承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)而引起的經(jīng)濟糾紛案件。2.**公司與**公司簽訂了回租購買合同，但合同項下的貨物受海關(guān)監(jiān)管，**公司通過合同將其所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給**公司的行為是違反法律規(guī)定的，該貨物的所有權(quán)也不可能轉(zhuǎn)讓給**公司，因此該回租購買合同應(yīng)認(rèn)定為無效。3.本案中回租購買合同無效，**公司僅取得了貨物發(fā)票的復(fù)印件，并未實際取得租賃物的所有權(quán)，**公司也沒有實際占有、使用租賃物，因此融資租賃合同的標(biāo)的租賃物事實上是不存在的，當(dāng)事人僅進行了資金往來，該融資租賃合同也應(yīng)認(rèn)定為無效合同。對于合同的無效，**公司及**公司負(fù)有過錯。4.本案中融資租賃合同的擔(dān)保方越城銀行在簽訂了擔(dān)保合同之后喪失主體資格，并入商業(yè)銀行，其權(quán)利義務(wù)由商業(yè)銀行繼續(xù)承受。5.本案的擔(dān)保方商業(yè)銀行及**公司并不知悉出租方未取得租賃物的所有權(quán)的情況，所簽訂的擔(dān)保合同違背了其真實意思表示，擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定為無效，商業(yè)銀行及**公司不需要承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)。具體到本案，供貨人與承租人均為**公司，根據(jù)雙方簽訂的回租購買合同及融資租賃合同，**公司先將其名下的貨物賣給**公司，獲得一筆融通資金，然后再以租賃的方式租用已賣出的貨物，按約定分期向**公司支付租金。我國《民法通則》、《合同法》等民事法律法規(guī)并沒有禁止當(dāng)事人采用這種方式融通資金，在民事法律關(guān)系中，法無禁止，便視為許可。但是，本案特殊之處卻在于，供貨人兼承租人**公司所稱的貨物實際上是處于被海關(guān)監(jiān)管狀態(tài)的，在未經(jīng)海關(guān)批準(zhǔn)并補繳關(guān)稅的情況下不得轉(zhuǎn)讓，因此導(dǎo)致了以轉(zhuǎn)讓該批貨物所有權(quán)為目的的回租購買合同無效，買受人兼出租人**公司沒有也不可能取得該批貨物的所有權(quán)。而本案中的融資租賃合同是以回租購買合同項下的貨物作為租賃標(biāo)的物的，但出租人**公司既沒有取得該租賃物的所有權(quán)，承租人**公司也沒有實際占有、使用該租賃物，也就是說，融資租賃合同項下的租賃物沒有實際出現(xiàn)也不可能出現(xiàn)在當(dāng)事人的融資租賃關(guān)系中。失去了標(biāo)的物，融資租賃合同也就沒有了存在的基礎(chǔ)，因此該合同應(yīng)被認(rèn)定為無效。**公司和**公司對于兩個合同的無效都有過錯，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中沒有證據(jù)顯示擔(dān)保方商業(yè)銀行和**公司明知合同無效或?qū)贤瑹o效負(fù)有過錯，應(yīng)認(rèn)定其提供擔(dān)保的行為是在違背真實意思表示的情況下所為，可不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。