〔爭(zhēng)議〕在本案審理過(guò)程中，法院認(rèn)為，當(dāng)事人未依法經(jīng)礦產(chǎn)管理部門(mén)的批準(zhǔn)私自轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，違反了《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》，仉某與毛某所簽訂的《礦山轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同，對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議。但是，雙方當(dāng)事人均不主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效，對(duì)該案如何裁判，確存在如下幾種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，既然原告仉某僅主張被告違約，要求終止合同，由被告承擔(dān)違約責(zé)任，被告也主張合同有效，要求繼續(xù)履行合同，雙方均不主張合同無(wú)效，根據(jù)不告不理原則，可直接駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然雙方當(dāng)事人均不主張合同無(wú)效，但是法院經(jīng)審理認(rèn)為合同是無(wú)效的，法院應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，告知雙方當(dāng)事人，允許他們變更訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)直接駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。若原告仍堅(jiān)持原訴訟請(qǐng)求，主張合同有效而不同意變更，被告亦主張合同有效，這時(shí)，才能判決駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)向雙方當(dāng)事人行使釋明權(quán)，告知雙方當(dāng)事人法院認(rèn)為合同是無(wú)效的，允許他們變更訴訟請(qǐng)求，若雙方當(dāng)事人均不愿意變更其訴訟請(qǐng)求時(shí)，不能簡(jiǎn)單地判決駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。應(yīng)首先判決雙方當(dāng)事人的合同無(wú)效，對(duì)于當(dāng)事人的其他訴訟請(qǐng)求予以駁回。對(duì)當(dāng)事人的非法所得，還應(yīng)判決予以沒(méi)收。

〔評(píng)析〕筆者同意第三種意見(jiàn)。其理由如下：

一、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條明確規(guī)定：“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。”這就是說(shuō)，人民法院在審理案件的過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)和民事行為的效力與法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定并不一致，法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可在法院對(duì)法律關(guān)系性質(zhì)和民事行為效力的認(rèn)定基礎(chǔ)上，變更訴訟請(qǐng)求。而不能簡(jiǎn)單地以當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求同法院認(rèn)定的不一致為由，直接駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。其主要原因：一是不同的人對(duì)法律關(guān)系性質(zhì)和民事作為的效力之認(rèn)定可能不同，甚至存在著一定的主觀性，而當(dāng)事人及其律師為自身利益出發(fā)，尤其可能對(duì)法律關(guān)系的性質(zhì)和民事行為的效力形成偏向自我之意見(jiàn)。此種情形下，當(dāng)然以法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定為基礎(chǔ)，當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法院判斷證據(jù)皆應(yīng)圍繞法院確認(rèn)的法律關(guān)系和爭(zhēng)點(diǎn)，否則法院對(duì)案件的審理將無(wú)法順利進(jìn)行，當(dāng)事人提供的證據(jù)也就很可能無(wú)法證明其訴訟請(qǐng)求，而可能承擔(dān)不利的法律后果。因此，法院應(yīng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。二是從我國(guó)實(shí)際情況出發(fā)，我國(guó)社會(huì)公眾的經(jīng)濟(jì)水平還不高，法律知識(shí)普遍較低，當(dāng)事人對(duì)案件法律關(guān)系的性質(zhì)及民事行為的效力認(rèn)識(shí)難以清楚、明確，而且在絕大多數(shù)民事案件中，當(dāng)事人因財(cái)力問(wèn)題不能聘請(qǐng)律師，故應(yīng)允許當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)就訴訟請(qǐng)求變更及理由向當(dāng)事人闡明。從以上分析可以看出，就本案而言，第一種處理意見(jiàn)顯然是不正確的。