[案情]

何某、劉某、鄔某系某化工公司股東，何某系該公司法定代表人。2005年，何某私人向某村委會借款110萬元，并承諾于同年12月底歸還70萬元。嗣后，何某未按約還款，村委會于2007年6月18日向法院起訴。審理中，經法院主持調解，何某承諾在2007年8月6日前一次性還款，并向法院出具了由化工公司為其提供擔保的擔保書和承擔連帶清償責任的和解協議。2008年3月，化工公司向法院申訴稱，何某未經化工公司其他股東同意，向法院出具負連帶清償責任的擔保書和和解協議，違反了法律規定，侵犯了公司利益，應予撤銷。

[分歧]

本案在復查中，產生了兩種意見：第一種意見認為，法院調解內容不違反法律規定。公司法第十六條屬于管理性規定，對外不具有約束力，違反該規定對外提供擔保的，擔保行為的效力不受影響，否則不利于交易安全。故化工公司為何某提供擔保雖未經股東會決議，但不能對抗第三人，因此應當駁回化工公司的申訴。第二種意見認為，公司為其股東提供擔保，應當按照公司章程的規定，由股東會作出決議，化工公司章程中并未規定可對外提供擔保，且何某未經股東會其他股東表決以公司名義為其提供擔保，違背了公司法的規定，擔保無效，應當予以撤銷。

[評析]

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、公司法第十六條屬于強制性規定，違反法律強制性規定的合同無效。首先，第十六條的立法目的是為了遏制公司法定代表人和控股股東通過濫用投資或擔保等方式損害公司和中小股東的利益，第十六條在第一款和第三款中分別使用了“不得”一詞，在第二款中甚至使用了“必須”一詞，通過這些語氣更強、態度更硬、別無選擇的詞語的運用，來對公司的投資和擔保行為進行規制，保障股東合法權益的立法目的彰顯無遺，足可見第十六條屬于強制性規范。其次，損害社會公共利益的合同絕對無效。從文字上看，第十六條調整的是公司與相對人的投資、擔保關系，似乎與公共利益無涉，但由于公司成立門檻降低，數量大幅增長，股東更是不計其數，隨著股份的轉讓，社會大眾誰都可能成為股東，而第十六條的立法目的就是為了保護無數股東的利益，也就是不特定多數人的利益，即公共利益。所以，第十六條應認為是強制性規范。根據合同法第五十二條“有下列情形之一的，合同無效……（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規的強制性規定”的規定，違反了公司法第十六條規定的合同必然屬于無效合同。

二、依照公司法第十六條第一款的規定，公司為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對擔保的數額有限額規定的，不得超過規定的限額。公司章程歷來被稱為公司內部的“憲法”，是公司設立的必要要件之一，是公司組織和活動的基本準則，對公司、股東、董事、監事、高級管理人員具有約束力，公司及其相關人員的一切行為必須符合章程的規定。公司對外提供擔保，會影響到公司的財產安全和穩定發展，是事關公司和股東利益的重大行為，如果沒有公司章程的明文規定予以授權，無論是經董事會決議或者是股東會（股東大會）決議對外提供擔保的，都會因違反了公司法第十六條第一款的規定而趨于無效。此外，為了保證交易安全，公司章程可以對擔保數額作出限制性規定，公司對外提供擔保不得超過規定的限額，除非修改公司章程。本案中，化工公司的章程沒有規定公司可以對外提供擔保，意味著任何人無權就化工公司的財產對他人（包括何某）提供任何形式的擔保，何某違背公司章程規定，以公司財產為自身債務提供擔保的行為，應屬無效。

三、依照公司法第十六條第二款和第三款的規定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過。公司法之所以這樣規定，無疑是為了避免公司的法定代表人或者控股股東牟取一己私利，通過濫用擔保等形式損害公司利益，進而危害公司債權人和中小股東的合法權益。如此規定，兼顧了多方利益相關者的權利和義務，為公司對外擔保提供了應遵循的程序要求。本案中，雖然何某出具了蓋有化工公司公章和其簽字認可的擔保書，但該擔保未經過公司股東會作出決議，侵犯了化工公司和其他股東的權益，該擔保無效。