一、案情介紹2002年4月28日，原宜春市袁州區(qū)商業(yè)貿(mào)易中心作為甲方與乙方徐*武簽訂了1份經(jīng)營(yíng)承包合同，合同約定由乙方徐*武承包原**商場(chǎng)，承包期為2002年5月1日至2004年12月30日，2002年期間乙方向甲方繳納承包費(fèi)每月4800元，此后繳納每日5000元。合同簽訂后，徐*武與他人合伙開辦了袁州區(qū)**約翰服裝店，另行進(jìn)行了注冊(cè)登記。2003年2月19日，原宜春市袁州區(qū)商業(yè)貿(mào)易中心經(jīng)告示后，將**商場(chǎng)子進(jìn)行拍賣，易*文以160萬(wàn)元的價(jià)格買下**商場(chǎng)，并在徐*武的另一合伙人在場(chǎng)的情況下簽訂了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書。此后，易*文與徐*武因提高租金問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。為此，易*文擴(kuò)至袁州區(qū)人民法院。原宜春市袁州區(qū)商業(yè)貿(mào)易中心于2003年2月27日辦理了注銷手續(xù)，該企業(yè)的主管部門為原審第三人袁州區(qū)商業(yè)局。二、裁判過(guò)程（一）一審法院裁判要旨。江西省宜春市袁州區(qū)人民法院審理認(rèn)為，原徐*武與原宜春市袁州區(qū)商業(yè)貿(mào)易中心為逃稅，將房屋租賃合同簽訂成承包經(jīng)營(yíng)合同，以合法形式掩蓋非法目的，該民事行為無(wú)效。易*文要求徐*武搬出現(xiàn)承租的原**商場(chǎng)理由充分，該院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決：限徐*武在本判決生效后10日內(nèi)搬出現(xiàn)承租的原**商場(chǎng)，案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)150元，合計(jì)200元由徐*武負(fù)擔(dān)。（二）當(dāng)事人上訴答辯情況。徐*武對(duì)該判決不服，并以易*文不是簽訂合同的當(dāng)事人不具備訴訟主體資格，一審判決超過(guò)了被上訴人的訴訟請(qǐng)求以及買賣不破租賃等為由上訴至宜春市中級(jí)人民法院。易*文當(dāng)庭口頭答辯稱，同期還有其他合同，為什么他簽承包合同而別人簽的是租賃合同？當(dāng)時(shí)，我買店面的時(shí)候已明確表示不同意這些合同。賣店是經(jīng)過(guò)了通知店戶的。（三）二審法院裁判要旨。江西省宜春市中級(jí)法院審理認(rèn)為，上訴人徐*武另行注冊(cè)經(jīng)營(yíng)不符合承包經(jīng)營(yíng)的實(shí)質(zhì)要件，但為了逃避國(guó)家稅收，原宜春市袁州區(qū)商業(yè)貿(mào)易中心與徐*武將租賃合同簽訂成經(jīng)營(yíng)承包合同，損害了國(guó)家利益，違反了法律的禁止性規(guī)定，該承包合同為無(wú)效合同，徐*武不能因該合同而取得原**商場(chǎng)的使用權(quán)。由于易*文購(gòu)得原**商場(chǎng)系**商場(chǎng)新的所有權(quán)人，商業(yè)貿(mào)易中心在**商場(chǎng)設(shè)立的法律關(guān)系依法轉(zhuǎn)移給易*文，故由易*文主張?jiān)摮邪贤瑹o(wú)效并無(wú)不當(dāng)。上訴人徐*武的上訴理由不能成立，本院不予支持。故判決：駁回上訴，維持原判。二審該案件受理費(fèi)200元，由上訴人徐*武承擔(dān)。三、評(píng)析本案雙方在一、二審中爭(zhēng)執(zhí)的關(guān)鍵是徐*武與原宜春市袁州區(qū)商業(yè)貿(mào)易中心簽訂的承包經(jīng)營(yíng)合同是否有效？袁州區(qū)人民法院一審后根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定徐*武與原宜春市袁州區(qū)商業(yè)貿(mào)易中心為逃稅，將房屋租賃合同簽訂成承包經(jīng)營(yíng)合同，以合法形式掩蓋非法目的，該民事行為無(wú)效。1999年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定了五種合同無(wú)效。合同是民事行為的一種，《合同法》是特別法，依特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，本案中判斷雙方簽訂的承包經(jīng)營(yíng)合同是否有效，應(yīng)適用合同法，而不是《民法通則》。承包經(jīng)營(yíng)合同與租賃合同的最大區(qū)別在于：承包經(jīng)營(yíng)合同中，承包人必須以發(fā)包人的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)。而本案中，徐*武與原宜春市袁州區(qū)商業(yè)貿(mào)易中心雖簽訂的是承包經(jīng)營(yíng)合同，但是徐*武并未以原宜春市袁州區(qū)商業(yè)貿(mào)易中心的名義經(jīng)營(yíng)，而是另行注冊(cè)為**約翰服裝店，且對(duì)外一直以該店名義經(jīng)營(yíng)，該經(jīng)營(yíng)行為并不符合承包經(jīng)營(yíng)的實(shí)質(zhì)要件。雙方合同關(guān)系實(shí)質(zhì)就是租賃合同關(guān)系。但是雙方這種行為逃避了國(guó)家稅收，損害了國(guó)家利益，違法了法律的禁止性規(guī)定，因此應(yīng)認(rèn)定該承包合同為無(wú)效合同。