【案情】

秦山碩開了家土特產(chǎn)店，去年12月底，他到豪盛土特產(chǎn)商行進(jìn)貨，經(jīng)豪盛土特產(chǎn)商行經(jīng)理極力推薦并保證貨真價實(shí)的情況下，他與豪盛土特產(chǎn)商行簽訂合同購進(jìn)了128只特級精制火腿。今年元月，縣工商行政管理局在打假行動中，把秦三碩店里沒有賣出的123只火腿全部沒收銷毀，理由是該批火腿是病豬豬腿腌制后經(jīng)硫磺熏烤而成，不能食用。后來，秦三碩還調(diào)查到，豪盛土特產(chǎn)商行的火腿是以明顯低于市場價進(jìn)貨的。于是，秦三碩要求豪盛土特產(chǎn)商行將火腿價款予以退還，遭到豪盛土特產(chǎn)商行的拒絕。

【分歧】

該合同的效力如何確定？

第一種意見認(rèn)為，該合同是在受欺詐的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)屬于可撤銷合同。

第二種意見認(rèn)為，合同中的標(biāo)的物火腿為非法標(biāo)的物，應(yīng)屬于無效合同。

【管析】

筆者贊同第二種意見，并進(jìn)一步提出理由如下：

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。無效是對法律行為最為嚴(yán)厲的否定性評價，從合同法及最高法院的司法解釋反映出的合同效力制度的立法價值取向應(yīng)當(dāng)是，以合同法的基本目標(biāo)為指導(dǎo)，在無礙社會基本秩序的前提下，盡可能維持合同效力，尊重當(dāng)事人的意思自治，實(shí)現(xiàn)社會效益的最大化。隨著理論和實(shí)踐的發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)制性規(guī)定并不是都與合同效力有關(guān)，若將違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的合同一概宣布為無效，不但不能實(shí)現(xiàn)立法的目的反而會侵害弱小者的利益，造成新的不公。對于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，一般認(rèn)為可以進(jìn)一步區(qū)分為效力性規(guī)定和管理性規(guī)定，違反前者將導(dǎo)致合同無效，而違反后者則只是對違反者加以制裁，但并不否認(rèn)其與他人簽訂的合同的效力。

當(dāng)然，要準(zhǔn)確界定效力性強(qiáng)制性規(guī)定并不簡單。如果強(qiáng)制性規(guī)定本身就規(guī)定了違反該規(guī)定的行為無效，則這樣的強(qiáng)制性規(guī)定當(dāng)然為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，其次，雖然強(qiáng)制性規(guī)定沒有規(guī)定違反將導(dǎo)致合同無效，但如繼續(xù)使合同有效的話將損害國家利益和社會公共利益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該強(qiáng)制性規(guī)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。在否定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定的識別上，如果強(qiáng)制性規(guī)定僅關(guān)系到當(dāng)事人的利益，法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定僅是為了行政管理或者紀(jì)律管理需要的一般不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。具體而言，可從以下兩方面考慮，首先，從強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的來看，如果是為了實(shí)現(xiàn)管理的需要而設(shè)置，并非針對行為內(nèi)容本身，則可認(rèn)為并不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定；其次，也可強(qiáng)制性規(guī)定的調(diào)整對象上來看，一般而言，效力性強(qiáng)制性規(guī)定針對的是行為內(nèi)容，而管理性強(qiáng)制性規(guī)范往往單純限制的是主體行為資格的。

具體到本案的合同，合同違反了《食品衛(wèi)生法》第九條“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品：……（五）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、獸、水產(chǎn)動物等及其制品；……（八）用非食品原料加工的，加入非食品用化學(xué)物質(zhì)的或者將非食品當(dāng)作食品的；……”的規(guī)定。從該強(qiáng)制性規(guī)范來看，該規(guī)范主要針對的是行為的內(nèi)容，即禁止生產(chǎn)有毒、有害等假冒偽劣食品，而且有關(guān)食品安全的內(nèi)容涉及到社會公共身體健康利益，所以說該規(guī)范應(yīng)當(dāng)屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反了該規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)屬于無效合同。作者：吉水縣人民法院彭箭