【關鍵字】合同無效相對人【案情簡介】原告：劉*臣。原告：王*朝。被告：高*勇。被告：新密市**煤業有限公司。被告：新密市牛店鎮張坡村**池煤礦。被告：新密市牛店鎮張坡村村民委員會。原告劉*臣、王*朝訴稱，被告高*勇、被告**煤業公司、被告**池煤礦、被告張坡村委會以企業改制為名，未經張坡村村民會議集體討論，由時任村民委員會主任的潘*平以村民委員會的名義，與高*勇于2004年5月22日簽訂《關于**池煤礦轉變經營機制備忘錄》，約定由高*勇承包**池煤礦直至煤礦資源枯竭為止；2005年1月7日，潘*平又以村民委員會名義，與高*勇簽訂《債權債務承擔備忘錄》，約定高*勇不得轉讓和變賣村里的**池煤礦，并且由張坡村自己的**池煤礦擔保;2005年7月2日，潘*平又以村民委員會的名義，與高*勇簽訂《新密市**池煤礦改制備忘錄》，約定**池煤礦改制為有限公司，由高*勇控股，并以早已失效的**池煤礦實物資產評估報告（僅評估為346萬元，并且沒有評估**池煤礦的其他財產，包括無形財產）為依據，以其中的200萬元作為村里的股份入股，而由高*勇成立的**煤業有限公司的股東里面，根本就沒有張坡村村民委員會和**池煤礦；2005年8月8日，潘*平又以村民委員會的名義，與高*勇簽訂《新密市**池煤礦改制協議書》，更進一步約定“**池煤礦即新密市**煤業有限公司所有權是高*勇同志，張坡村任何人無權干涉”。四被告的行為違反了村民委員會組織法等法律及相關法規、規章的規定，屬于嚴重的根本的違法和違反群眾利益。請求：1、確認四被告之間簽訂的合同（標的額1165萬元）無效；2、高*勇及**煤業公司返還**池煤礦，并把該礦的采礦權益返還給新密市牛店鎮張坡村；3、**煤業公司和高*勇立即停止采挖和經營行為；4、訴訟費由被告承擔。【裁判要點】經法院審理認為，被告張坡村委會與被告高*勇于2004年5月22日簽訂的《關于**池煤礦轉變經營機制備忘錄》、被告張坡村委會與被告高*勇、被告**池煤礦于2005年1月7日簽訂的《債權債務承擔備忘錄》、被告張坡村委會與被告高*勇、被告**池煤礦于2005年7月2日簽訂的《新密市**池煤礦改制備忘錄》、被告張坡村委會與被告高*勇于2005年8月8日簽訂的《新密市**池煤礦改制協議書》的一方當事人均系張坡村委會，另一方當事人為高*勇或者高*勇和**池煤礦，根據合同相對性原則，要求確認合同無效及返還財產的，應當系合同的相對人，而二原告劉*臣、王*朝非上述合同一方的當事人。因此，二原告與本案不存在直接的利害關系，依法應當駁回其起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第五十四條、第一百四十條第一款第（三）項之規定，裁定如下：駁回原告劉*臣、王*朝的起訴。案件受理費91700元，予以退還；財產保全費5000元，由原告劉*臣、王*朝負擔。【爭議焦點】本案中原告是否有權提請法院宣布合同無效？【法理評析】我國《合同法》第二條規定：合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務的意思表示一致的協議。合同作為一種民事法律關系，其不同于其他民事法律關系（如物權法律關系）的重要特點，在于合同具有相對性，它主要是指合同關系只能發生在特定的合同當事人之間，只有合同的當事人一方能夠向另一方基于合同提出請求或提起訴訟；與合同當事人之間沒有發生合同上權利義務關系的第三人不能依據合同項合同當事人提出請求或提起訴訟，也不應承擔合同上的義務和責任；非依法律或合同規定，第三人不能主張合同上的權利。本案中，原告方提出的訴訟請求中包含了：請求確認四被告之間簽訂的合同無效的確認之訴，請求高*勇及**煤業公司返還**池煤礦，并把該礦的采礦權益返還給新密市牛店鎮張坡村的給付之訴等，給付之訴的成立要以確認之訴的成立為前提，即：如果要求被告鑫達煤業返還煤礦及相應收益，必須以四被告之間的合同無效為前提。