[案例]2003年3月22日，王某將其一套房屋出租于李某，租期為3年，租金每年1萬元。2004年7月，王某在未告知李某賣房的情況下與張某簽訂買賣房屋的合同，將該房以20萬元價格售于張某，并于同年12月辦理了過戶登記手續。2005年1月，張某以房屋所有權人的身份要求李某搬出該房，李某未同意。同年3月，李某以王某侵害其優先購買權為由提起訴訟，要求法院確認王某與張某之間的買賣合同無效。

[分歧]在案件審理過程中，對于是否支持李某以侵害優先購買權為由，要求確認王某與張某之間的買賣合同無效的主張，存在二種不同意見：第一種意見認為，優先購買權依附于租賃權，法律設立該權利的目的是為了保障承租人的租賃權，維護租賃關系的穩定，只要張某嚴格遵循“買賣不破租賃”的原則，就不會對李某造成任何的損害，因此從鼓勵合同有效原則出發，不應支持李某的訴請。

第二種意見認為，優先購買權不僅在于穩定租賃關系，而且在于保障承租人優先獲得房屋所有權的權利，出租人未履行告知義務，視為對承租人優先購買權的侵害，法院應支持李某訴請，確認王某與張某之間的合同關系無效。

[評析]筆者同意第二種意見，理由如下：首先，所謂承租人的優先購買權是指當出租人轉讓房屋時，承租人在同等條件下，依法享有優先于其他人而購買該房屋的權利。《合同法》第230條規定：“出租人出賣租賃房屋的，應當在出賣之前的合理期限內通知承租人，承租人享有以同等條件優先購買的權利”。該條明確規定了承租人的優先購買權，該權利具有一定的專屬性，只屬于承租人，且只在出租人轉讓其承租房屋這一法律事實出現時，承租人才擁有該權利。由此可見，出租人有通知承租人其出賣租賃房屋有關情況的法定義務。

其次，雖然優先購買權來源于租賃權，沒有租賃權即沒有優先購買權，但優先購買權有其獨立的功能和保護目的，法律規定優先購買權并不在于保護承租人的租賃權，而在于保護承租人獲得租賃物所有權的一種機會，而這種機會對承租人而言就是一種法律明確保護的利益，任何侵害該利益的行為都構成侵權。出租人未在合理期限通知承租人，構成對優先購買權的侵害，承租人可以以出租人違反法律規定為由要求法院確認出賣租賃物的合同無效。因此，本案中出租人王某未履行其法定通知義務，承租人李某可以要求法院確認出賣租賃物的合同無效。王某與張某雖已辦理了房屋產權過戶手續，但由于買賣合同的無效，登記產權的前提和基礎已不復存在，應撤消登記，房屋所有權回復于王某。

最后，法院確認王某與張某之間合同無效的原因在于王某侵害李某的優先購買權。而行使優先購買權的前提條件在于，李某需以與張某同等條件來購買該房，所謂的同等條件一般指同等的價格條件。如李某不同意以20萬元的價格購買該房，那么失去了其享有優先購買權的前提條件，此時，由于不存在侵害承租人優先購買權的情形，法院應維持王某與張某之間買賣合同的效力。