基于無(wú)效合同所取得的財(cái)產(chǎn)屬于不當(dāng)?shù)美?/p>

【案情】

原告：某煤礦。

被告：某實(shí)業(yè)開發(fā)公司。

1998年某煤礦即原告與被告某實(shí)業(yè)開發(fā)公司簽訂合同，合同規(guī)定：由原告向被告提供優(yōu)質(zhì)煤炭2萬(wàn)噸，每噸1000元。共計(jì)價(jià)款2000萬(wàn)元。合同規(guī)定先由被告付款30%即原告收到預(yù)款后發(fā)貨1萬(wàn)噸，余款收到后，由原告再將貨物的剩余部分發(fā)往被告。被告按合同約定的時(shí)間先匯出600萬(wàn)元給原告，原告也如數(shù)將1萬(wàn)噸煤炭發(fā)給被告。此后，被告一直未將余款匯來(lái)，經(jīng)多次催告未果。后來(lái)，原告得知，被告已將收到的1萬(wàn)噸煤炭中的6000噸轉(zhuǎn)賣給另一家鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，所得的貨款也已清償他人債務(wù)，現(xiàn)在該廠負(fù)債累累，即將倒閉。原告經(jīng)與被告多次協(xié)商未果的前提下，原告向法院起訴要求被告付清欠款400萬(wàn)元或者退還貨物，并要求支付違約金及賠償原告方面的實(shí)際損失。

【審理】

法院調(diào)查認(rèn)為，被告某實(shí)業(yè)開發(fā)公司根本沒(méi)有經(jīng)營(yíng)煤炭的營(yíng)業(yè)資格，因而其與原告間簽訂的合同無(wú)效。根據(jù)《民法通則》第六十一條規(guī)定：“民事行為被確診為無(wú)效或被撤銷后，當(dāng)事人因該行為而取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。”因此，被告某實(shí)業(yè)開發(fā)公司應(yīng)將所剩的4000噸煤炭返還給原告，還應(yīng)賠償已被轉(zhuǎn)賣的6000噸煤炭的貨款，同時(shí)還應(yīng)支付違約金或賠償原告因此而受到的經(jīng)濟(jì)損失。原告山東某煤礦也應(yīng)將已收到的貨款返還對(duì)該或折抵對(duì)該欠款。對(duì)以上處理沒(méi)有不同意見(jiàn)，但在對(duì)如何認(rèn)定應(yīng)返還的財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)問(wèn)題上，雙方意見(jiàn)分歧較大。大部分人認(rèn)為，雙方當(dāng)事人從對(duì)該取得財(cái)產(chǎn)是根據(jù)合同的規(guī)定，合同被確認(rèn)為無(wú)效，那么雙方從對(duì)該取得財(cái)產(chǎn)就沒(méi)有了合法根據(jù)。根據(jù)民法有關(guān)原理，這種既沒(méi)有合法根據(jù)，又是取得一定利益，而這種利益又給緒言造成一種損失的情況應(yīng)認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美Ｒ灿腥苏J(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定為原告請(qǐng)求返還的基礎(chǔ)仍然是基于自己享有的所有權(quán)，是基于原所有人的所有權(quán)而產(chǎn)生的，因而產(chǎn)生的訴訟屬于所有物返還之訴，不屬于不當(dāng)?shù)美O少數(shù)人認(rèn)為，被告某實(shí)業(yè)開發(fā)公司超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的煤炭買賣合同是侵權(quán)行為，此外的返還財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于侵權(quán)的民事責(zé)任范圍。

【評(píng)析】

此案應(yīng)該說(shuō)在處理上是完全符合現(xiàn)行法律的規(guī)定的，但對(duì)這種雙方返還的性質(zhì)的爭(zhēng)議是非常有意義的，它的焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)在于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與所有物返還請(qǐng)求權(quán)能否兩立。即適用了《民法通則》第九十二條規(guī)定的不當(dāng)?shù)美芊窬屯瑫r(shí)意味著受損失的人不能依據(jù)其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)請(qǐng)求。這一問(wèn)題的理論與實(shí)踐的結(jié)合事關(guān)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的適用范圍。

從大陸法系的民法理論的歷史發(fā)展來(lái)看，一般應(yīng)認(rèn)為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)是不能并行而存的。即不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)各自在不同的范圍內(nèi)起著各自不同的效果與作用。這一結(jié)論是根據(jù)物權(quán)行為的無(wú)因性和獨(dú)立性推導(dǎo)而來(lái)的。傳統(tǒng)羅馬法的物權(quán)行為是以直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的法律行為，如動(dòng)產(chǎn)的交付和不動(dòng)產(chǎn)的公示等。而單獨(dú)的侵權(quán)行為則僅使交易雙方產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之效力。羅馬法中，物權(quán)行為與債權(quán)行為是分開的，再者的效力都不以對(duì)該的有效存在為前提，此即物權(quán)行為的獨(dú)立性，19世紀(jì)的德國(guó)民法大師薩*尼又將獨(dú)立性學(xué)說(shuō)進(jìn)一步發(fā)民，提出了無(wú)因性理論，即物權(quán)行為不受債權(quán)行為效力的影響，即為物權(quán)行為的無(wú)因性，反之，即為有因。因此，當(dāng)作為物權(quán)行為基礎(chǔ)的債權(quán)行為被確診為無(wú)效后，當(dāng)事人雙方根據(jù)物權(quán)行為而已取得的所有權(quán)并不受前一個(gè)債權(quán)行為無(wú)效或被撤銷的影響。當(dāng)事人仍保全標(biāo)的物的所有權(quán)。喪失所有權(quán)的出賣人應(yīng)能根據(jù)不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，請(qǐng)求返還。由此可見(jiàn)，如果承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性和獨(dú)立性，那么基于無(wú)效合同而為給付行為的當(dāng)事人將因失去所有物返還請(qǐng)求權(quán)而面臨相當(dāng)不利的后果，為雙方當(dāng)事人之間的利益平衡和維護(hù)法律的正義的最高價(jià)值要求，德國(guó)法上設(shè)立了不當(dāng)?shù)美闹贫取Ｒ虼耍形锓颠€請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)不能兩立，就是這一構(gòu)想的必然結(jié)論。后受德國(guó)民法體系影響的國(guó)家，基本上都采用了所有物返還請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)不兩立的觀點(diǎn)。

以上就是律霸小編為您整理的關(guān)于上述問(wèn)題的相關(guān)知識(shí)，本網(wǎng)站為您提供專業(yè)的律師咨詢，如果您還有任何疑問(wèn)，歡迎進(jìn)入律霸網(wǎng)咨詢。