三、請(qǐng)求二審法院改判原審判決書第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)之判決，支持上訴人在原審民事起訴狀提出的“判令被告賠償原告誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失約15173元并向原告賠禮道歉及承擔(dān)訴訟費(fèi)1652元主張和請(qǐng)求”。

上訴人認(rèn)為，上訴人在原審起訴中主張的誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失15173元都是合理、合法的，有發(fā)票佐證。這些費(fèi)用是因被上訴人的違約行造成的，是上訴人實(shí)際和直接的損失，應(yīng)當(dāng)給予積極賠償，而原審法院卻避之不談。

關(guān)于被上訴人侵害上訴人房屋租賃使用權(quán)的侵權(quán)行為已在判決書中寫的很清楚。我們知道，房屋租賃第一季度時(shí)間從2004年12月22日至2005年3月22日，上訴人按時(shí)繳納了第一季度房屋租賃費(fèi)用，在第一季度還沒(méi)有到期的情況下，被上訴人對(duì)上訴人實(shí)施了侵權(quán)行為，并造成了嚴(yán)重的侵權(quán)后果，致使上訴人花費(fèi)巨大的額外開支。誠(chéng)如判決書所查證的：3月4日，**房地產(chǎn)公司的工作人員更換了出租房屋的門鎖。3月10日，**房地產(chǎn)公司的工作人員將出租房屋的電卡收回。3月12日，**房地產(chǎn)公司的工作人員用膠水將黃*堂租賃房屋的門鎖封堵。4月10日，**房地產(chǎn)公司派人到黃*堂租賃的房屋撬門。

可以看出，判決書所查證的由被上訴人行使的一系列暴力行為從上訴人入住第一個(gè)季度就已經(jīng)開始，延續(xù)時(shí)間之長(zhǎng)，手段之殘忍，行為之惡劣，動(dòng)作之頻繁，在淫威面前，任何手無(wú)寸鐵的守法公民都是不敢反抗的。作為一個(gè)公民，在暴力面前，在得不到公力救助的情況下，為保護(hù)自己的人身安全，被迫離開自己租賃的房屋，另外花錢去住別的地方，都是可以理解的。難道這些費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人給予賠償嗎!而且，上訴人所有的開支，都是有名目的，所有的開支都是合理的，而原審法院只認(rèn)定上訴人的開鎖費(fèi)380元。關(guān)于其他的費(fèi)用，例如：誤工費(fèi)7200;交通費(fèi)1212元;電話通訊費(fèi)1900元;打字復(fù)印費(fèi)370元;住宿費(fèi)686元;餐費(fèi)905元;洗澡費(fèi)675元;購(gòu)買蠟燭費(fèi)45元;搬家和其他費(fèi)用1800元等費(fèi)用都沒(méi)有認(rèn)定。原審法院對(duì)這些費(fèi)用不給予認(rèn)定是沒(méi)有道理的。

四、本上訴狀是上訴人黃*堂對(duì)被上訴人**佰家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司民事侵權(quán)的控告，而被上訴方對(duì)上訴人的人身傷害案將另案起訴。在此，上訴人也有必要對(duì)被上訴方的黑幕給予揭示。

事實(shí)如下：

1、北京市建委2004年查處15家被暴光的房產(chǎn)中介，其中**公司在其中;

2、**公司是消費(fèi)者協(xié)會(huì)網(wǎng)站投訴最多的中介公司之一;

3、《新京報(bào)》2005年4月26日a12版披露了北京市豐臺(tái)區(qū)黃女士投訴**公司的文章。當(dāng)天，**公司原職工高-丹也揭發(fā)了**公司欺騙消費(fèi)者的內(nèi)幕;