案情回放:

劉某經杜某聘用進入其經營的家具廠工作，兩個月后劉某被解雇，劉某以家具廠作為被訴人申請勞動仲裁，要求支付拖欠工資4433元。勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決書，裁定家具廠向劉某支付其上班期間的工資4433元。家具廠不服仲裁，向法院起訴。法院經審理查明劉某實際是杜某的員工，于是作出判決，認定家具廠不需要向劉某支付工資，劉某向上級法院上訴，二審法院作出判決，對原審判決予以維持。劉某簽收二審民事判決書后，再次向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會作出申訴超過60天申訴時效，不予以受理的通知書。劉某于是再次向人民法院起訴。另外有證據證明杜某兩年前開始租賃家具廠的廠房用于家具生產，正式領取營業執照，該家具廠性質是個體工商戶，杜某是經營者。

法院判決：杜某應向劉某支付拖欠的工資報酬4433元及經濟補償金1108元。

律師說法：

廣東華譽律師事務所鄭*春律師分析認為：本案主要是如何認定勞動者告錯單位后，仲裁時效如何計算的問題。

劉某未與杜某或家具廠簽訂勞動合同，而杜某租賃某家具廠的廠房進行同一行業生產，劉某到該工作場所提供勞動時，杜某尚未注冊登記自己的家具廠，故劉某誤認為用人單位為某家具廠在常理之中。劉某于兩個月后與杜某終止勞動關系，一個月后，勞動仲裁委員會已對其與某家具廠的仲裁案件作出仲裁裁決，而由于某家具廠不服該裁決，案經兩級人民法院審理，查清用人單位并非某家具廠而是杜某，劉某簽收終審判決后，以杜某為相對人提起勞動仲裁，此前的訴訟行為應引起相關糾紛仲裁時效怎樣認定?參照自2006年10月1日起開始施行的《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第十三條規定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內具有下列情形之一的，人民法院應當認定申請仲裁期間中斷：(二)向有關部門請求權利救濟;申請仲裁期間中斷的，有關部門作出處理決定或不處理時起，申請仲裁期間重新計算。這在以前理論上有頗多爭議，但隨著最高人民法院司法解釋(二)的出臺，向有關部門請求權利救濟被認定為仲裁時效中斷，中斷的訴訟時效從作出處理決定或不處理時起，申請仲裁期間重新計算。那么本案可以認定劉某從對某家具廠申請仲裁開始，對杜某申請仲裁的時效中斷，到劉某簽收終審判決后為仲裁時效重新計算60天。故杜某認為本案的仲裁時效已過是不能成立的。杜某是個體業主，對債務承擔無限清償責任。據此，法院判決杜某向劉某支付拖欠的工資4433元、經濟補償金1108元(按工資總額的25%計算)，處理正確。而勞動仲裁委員會以劉某的申訴超過60天申訴時效不予以受理，是違反有關法律規定的。