當事人處分權與事實探知絕對性的沖突與協調

人們在評價法院作出的裁判時，頭腦中總會存在著這樣一種觀念，即公正的司法裁判應當揭示案件真相。因此，司法裁判如果不能揭示案件真相時，司法的公正性問題就會受到質疑。然而，在民事審判中，法院裁決的是當事人之間的民事爭議，是一種私權糾紛，在事實方面，根據民事訴訟的處分原則，法院僅僅是依據當事人提出的事實主張和提供的證據作出裁判，即司法諺語所說：“當事人提出事實，法官適用法律”，所以公正的司法裁判往往并不是以是否充分揭示真相，還原事實真相為標準。由此需要重新調整民事審判的基本理念，使其與民事訴訟的特性和民事訴訟的客觀實際相適應。

一、當事人處分權與事實探知絕對性的沖突

民事訴訟調整的對象是私權間的爭議，其目的在于對私權的保護。而私權的本質屬性是自治性，表現為：權利的設定、行使、放棄均由權利人自主決定，其他任何人乃至法官都應予以尊重。由于保護私權是民事訴訟的最終目的，因此私權自治原則必然會從私法領域延伸到公法領域，從而深刻地影響民事訴訟的制度、程序和規則，而賦予當事人在民事訴訟中對實體權利和訴訟權利的處分權是首要的要求。正如德國學者**布魯赫所說，“在訴訟程序中的私法自由處分與在訴訟程序外的權利擁有的自由處分并無兩樣”,私權自治意味著當事人可以在民事活動中自由支配和處置其民事權利，即“當事人依照自己的理性判斷，去設計自己的生活，管理自己的事務。”可處分性是民事權利的特征，是實行私權自治的必然結果，也是民事訴訟法設定處分原則的根本原因。按照傳統民法的觀念，私權神圣，應受到法律的充分保障，任何人不得侵犯，非依司法程序不得限制或剝奪[3]。可見，以處分權為核心的處分原則一方面使當事人免受他人干涉;另一方面又使當事人有自由選擇與決定權，從而充分保障當事人在民事訴訟中的自由權。[4]

就當事人對某一具體權利的處分而言，處分權與選擇權是一個問題的兩個方面，選擇體現意志自由，處分體現行為自由，處分行為是選擇權的外在載體，也就是自由權的載體。所以，從當事人處分權的內容來看，應當包括：

第一，訴訟程序的啟動應由當事人來決定。即民事訴訟程序的啟動，包括起訴、上訴、和解、撤訴、申請再審都應當基于當事人的起訴行為，法院不應依職權去尋找糾紛而主動開啟訴訟程序，這是“不告不理”原則的體現，更是處分原則的重要內容之一。不僅民事案件的性質要求訴訟程序的啟動與否取決于當事人的態度，訴訟公正的價值也要求法院對訴訟程序的啟動必須采取消極主義的態度。因為公正和中立的基本前提之一是裁判者在當事人之間沒有利益上的偏向，如果法院及其法官采取主動的行為，試圖積極地發現和解決社會中出現的或潛在的糾紛，則勢必使自己卷入當事人之間利益的沖突之中而破壞公正和中立的社會形象。

第二，裁判的對象應僅限于當事人的請求。處分原則是最能反映民事訴訟特質的一條原則，該原則的重要內容之一是審理對象應當由當事人、尤其是由原告來選擇和確定，原告一旦在訴訟中表明了請求事項，法院就應當針對原告的請求作出判決，超出原告請求范圍或者脫離原告請求所作的訴外判決均認為是對處分原則的嚴重違反，故為法律所禁止。第三，舍棄或認諾對法院具有拘束力。訴訟上的舍棄與認諾也是處分原則的一項重要內容。所謂舍棄，是指原告在訴訟中承認其訴訟請求的全部或一部為不正當的陳述;認諾則是指被告對于原告的訴訟請求承認其為正當的訴訟上的陳述。由于舍棄與認諾乃是當事人行使處分權的行為，因而這種行為當然會產生相應的法律后果。第四、法院不應對撤訴主動加以干預。否則會產生兩個極大的缺陷：其一，人民法院對撤訴有著較強的職權干預，能否撤訴最終要由法院來審查決定，從而使處分權的行使在撤訴問題上被大打折扣;其二，法律只考慮了法院的職權與原告的處分權，而沒有顧及被告的利益與訴訟權利，從而使訴訟權利平等原則在此問題上沒有得到很好的落實。

以上就是小編為您整理的當事人處分權與事實探知絕對性的沖突與協調相關內容，如果要處分標的物的話，是需要當事人享有處分權的，否則與之訂立的合同，就是無權處分合同。要是你還有什么不明白的地方，不妨向我們律霸網的律師進行咨詢。