[案情]

2004年3月，李某兩夫妻因外出打工，將自家飼養(yǎng)的一頭耕牛委托其朋友戴某看管，期間，戴某將該牛以1200元的價(jià)格賣給了外鄉(xiāng)的張某，用于歸還債款。李某春節(jié)回家后，得知戴某將自家的耕牛賣給了張某，遂以戴某為被告、張某為第三人告上了法庭。主張戴、張之間的買賣合同無效，要求張某返還耕牛。

[分歧]

本案在審理中，對(duì)戴、張之間的賣買合同是否有效，存有兩種不同的意見：一種意見認(rèn)為，戴某將耕牛賣給張某，未得到耕牛所有人李某事后的追認(rèn)，也未取得處分權(quán)，因此，賣買合同無效，應(yīng)由張某將耕牛返還給李某。另一種意見認(rèn)為，張某并不知道戴某沒有所有權(quán)或處分權(quán)，張某向戴某購買耕牛，并已實(shí)際支付了1200元錢，屬善意取得，不管李某事后是否追認(rèn)，也不管戴某是否取得處分權(quán)，均不影響賣買耕牛合同的效力。張某可不返還耕牛。

[析法]

關(guān)于出賣他人之物的合同效力問題，在學(xué)界主要存有三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)，合同無效說。該說以給付不能為理論基礎(chǔ)而認(rèn)為：由于出賣人對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或處分權(quán)，無法履行給付合同標(biāo)的，應(yīng)認(rèn)定合同無效。

第二種觀點(diǎn)，效力待定論。該說認(rèn)為，出賣他人之物，屬無權(quán)處分行為。依《合同法》第51條之規(guī)定，在權(quán)利人追認(rèn)或處分人嗣后取得權(quán)利之后，該合同的效力為有效;在權(quán)利人拒絕追認(rèn)或處分人事后沒有取得權(quán)利的情形下，該合同無效。

第三種觀點(diǎn)，合同有效說。該說認(rèn)為，買賣合同的出賣人既非標(biāo)的物的所有人，又非標(biāo)的物的有處分權(quán)人，出賣他人之物合同仍然有效。最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同案件若干問題的解釋》第1條規(guī)定：“合同訂立時(shí)出賣人無權(quán)處分合同標(biāo)的物的事實(shí)本身，并不影響合同的效力。在前款情形中，出賣人不以取得標(biāo)的物的所有權(quán)或處分權(quán)并交付于買受人的，出賣人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。買受人可以解除合同，并請(qǐng)求損害賠償。”

筆者同意上述第三種觀點(diǎn)，理由是：

1、雖然我國《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”，但如果我們以此認(rèn)為出賣他人之物的買賣合同為效力待定合同，尚有不妥之處。筆者認(rèn)為，《合同法》第51條中“處分”應(yīng)當(dāng)定位為處分行為，而不應(yīng)該包括負(fù)擔(dān)行為。依據(jù)民法理論，作為民法基本概念的處分，其意義有廣義和狹義之分。根據(jù)我國在立法上一貫采納區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果的原則，我們?cè)诮忉尅逗贤ā返?1條時(shí)，應(yīng)特別注意區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為、物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果、合同的效力與履行。無權(quán)處分，只是說明出賣人沒有所有權(quán)，在出賣標(biāo)的物時(shí)，沒有實(shí)際取得該標(biāo)的物的處分權(quán)，但這種無權(quán)處分行為與合同效力并非必然有相同的結(jié)果。

2、1994年國際私法統(tǒng)一協(xié)會(huì)制定的《國際商事合同通則》第3.3(2)規(guī)定：“合同訂立時(shí)一方當(dāng)事人無權(quán)處置與諸合同相關(guān)聯(lián)之財(cái)產(chǎn)的事實(shí)本身，不影響合同的效力。”同樣，《歐洲合同法原則》第4.102條規(guī)定：“僅僅由于合同成立時(shí)所負(fù)債務(wù)的履行不能或由于一方當(dāng)事人無權(quán)處分合同關(guān)涉的財(cái)產(chǎn)，合同并不無效。”因此，從比較法解釋來看，出賣他人之物也不影響合同的效力。

3、因?yàn)闊o權(quán)處分的表現(xiàn)形式是多樣的，而《合同法》關(guān)注的卻是以合同形式處分他人財(cái)產(chǎn)的行為。根據(jù)我國立法采納的區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果的原則，應(yīng)將《合同法》第51條作限縮解釋。《合同法》第51條規(guī)定的“處分”和“合同”，僅指處分行為即標(biāo)的物所有權(quán)的變更，而不包括負(fù)擔(dān)行為即買賣合同在內(nèi)。在出賣他人之物的情形中，買賣合同的效力并非待定，而是確定有效;真正效力待定的應(yīng)該是出賣履行合同的行為以及履行合同的結(jié)果，即無權(quán)處分行為效力待定。

4、如果將出賣他人之物的買賣合同確認(rèn)為無效合同，出賣人對(duì)買受人要承擔(dān)締約過失責(zé)任，而締約過失責(zé)任的賠償范圍主要包括締約費(fèi)用、利息損失、喪失締約機(jī)會(huì)的損失。該三項(xiàng)損失在賠償數(shù)額的計(jì)算上均不及違約損失的賠償，從利益衡量的角度來看，讓合同生效從而讓出賣人對(duì)買受人承擔(dān)違約責(zé)任，比讓合同成為效力待定或無效而讓出賣人對(duì)買受人承擔(dān)締約過失責(zé)任，更有利于平衡當(dāng)事人的利益，更有利于買受人，特別是善意的買受人，同時(shí)也更有利于保護(hù)交易安全。

本案戴、張之間買賣的耕牛是李某的，這一權(quán)利瑕疵在買賣合同訂立時(shí)就業(yè)已存在，且張某當(dāng)時(shí)不知有此權(quán)利瑕疵存在，根據(jù)《合同法》第150條規(guī)定，張某享有瑕疵擔(dān)保權(quán)利，戴某則負(fù)有瑕疵擔(dān)保義務(wù)。同時(shí)因?yàn)椋嘿I賣的耕牛為法律允許流轉(zhuǎn)的動(dòng)產(chǎn);戴某將耕牛賣給張某時(shí)，并沒有從李某處實(shí)際取得處分權(quán);張某不知道耕牛歸李某所有，向戴某購買耕牛屬善意;張某付給了戴某1200元耕牛款，支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià);戴某已將耕牛實(shí)際交付給了買受人張某。故張某向戴某購得耕牛符合善意取得的構(gòu)成要件，張某取得的耕牛所有權(quán)應(yīng)依法受到保護(hù)。而戴某擅自處分李某委托其看管的耕牛，系違約行為，應(yīng)當(dāng)向李某承擔(dān)違約責(zé)任，即賠償耕牛的價(jià)款并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

綜上分析，筆者同意第二種意見。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。