融資租賃合同是由買賣合同和租賃合同兩個合同構(gòu)成，存在出賣人、出租人(買受人)及承租人三方當(dāng)事人。在實踐中，融資租賃交易表現(xiàn)為這樣一個復(fù)雜的過程：

(1)用戶與供應(yīng)商(出賣人)之間商定設(shè)備買賣合同條件;

(2)用戶向租賃公司提出締結(jié)租賃合同的申請;

(3)用戶與租賃公司之間簽訂租賃合同;

(4)租賃公司與供應(yīng)商之間簽訂買賣合同;

(5)供應(yīng)商向用戶交貨，用戶進(jìn)行驗收;

(6)用戶向租賃公司交付標(biāo)的物受領(lǐng)證，并支付第一期租金;

(7)租賃公司向供應(yīng)商支付買賣價金。

作為融資租賃合同構(gòu)成部分的買賣合同和租賃合同，并非完全獨立存在，二者常常呈現(xiàn)效力上的相互交錯。這種效力上的交錯主要體現(xiàn)在：買賣合同的一方當(dāng)事人即出賣人，不是向買賣合同的買受人履行交付標(biāo)的物的義務(wù)，而是向另一個租賃合同中的承租人交付標(biāo)的物，承租人享有與受領(lǐng)標(biāo)的物有關(guān)的買受人的權(quán)利和義務(wù);在出賣人不履行買賣合同中的義務(wù)時，承租人在一定前提下，有權(quán)向出賣人主張賠償損失;買賣合同的雙方當(dāng)事人不得隨意變更買賣合同中與租賃合同的承租人有關(guān)的條款。

買賣合同與租賃合同這種效力上的相互交錯，并未突破合同的相對性原理，因為它是基于合同的約定產(chǎn)生的，是各方當(dāng)事人之間合意的產(chǎn)物。也就是說，租賃合同中的承租人，之所以能夠向買賣合同中的出賣人主張標(biāo)的物的交付，是因為在買賣合同中就約定有這樣的條款，承租人就是基于買賣合同中的該項約定，享有從出賣人處受領(lǐng)標(biāo)的物的權(quán)利。在這種意義上，租賃合同中的承租人本來就是買賣合同中的當(dāng)事人之一，他對于出賣人所享有的權(quán)利，系屬合同相對性的體現(xiàn)，而不是對合同相對性的突破。在出賣人不履行合同義務(wù)時，承租人在特定情況下所享有的對出賣人主張賠償損失的權(quán)利，或是基于買賣合同中的特別約定，或是基于買賣合同之外的出租人與承租人之間合意的產(chǎn)物，而不是合同相對性的例外。基于買賣合同的雙方當(dāng)事人不得變更合同中與承租人有關(guān)的條款，也是當(dāng)事人之間合意的產(chǎn)物，非屬合同相對性的例外。

既然買賣合同與租賃合同存在效力上的相互交錯，那么其中一個合同的效力狀況，能否對另一個合同的效力狀況產(chǎn)生影響呢?對此，日本已出現(xiàn)了相應(yīng)的判決。其中大阪高等法院的一個判決認(rèn)為，除有特別情事外，其一契約之有效無效，對另一契約的成立與生效不生影響。該立場已為其他判決所接受，形成為一項判例法原則。而日本有學(xué)者對此項判決提出批評，認(rèn)為在融資租賃交易中，買賣契約與租賃契約之間有較為密切的聯(lián)系，當(dāng)租賃契約不成立、無效或被解除時，如在標(biāo)的物交付之前，租賃公司與供應(yīng)商之間的買賣契約應(yīng)可解除，或者因默示解除條件成就而自動失效;如在標(biāo)的物交付后，買賣契約應(yīng)不受影響;買賣契約不成立、無效或被解除時，租賃契約應(yīng)可解除，或者因默示解除條件成就而自動失效。這一觀點值得我們思考和借鑒。合同法對此未作明確規(guī)定，主要是考慮到融資租賃交易是實踐的產(chǎn)物，而非法律的創(chuàng)新;它是一種仍在繼續(xù)發(fā)展變化的交易形式，而非進(jìn)入了相對的穩(wěn)定期。因而法律應(yīng)尊重并反映這一客觀現(xiàn)實，預(yù)留一定的法律空間，而先不要作出強行性的規(guī)定。更何況，當(dāng)事人欲實現(xiàn)兩個合同的相互影響時，完全可以經(jīng)由彼此間的約定來實現(xiàn)。