股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為一個合同其效力首先應(yīng)該適用合同法的有關(guān)規(guī)定加以判斷。根據(jù)合同法的規(guī)定，當事人因為受到欺詐或脅迫導(dǎo)致其意思表示不真實的，有權(quán)請求撤銷合同，從根本上否定合同的效力。在本案，乙作為股權(quán)受讓人以轉(zhuǎn)讓人甲未協(xié)助辦理工商登記變更為理由主張對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同加以撤銷，其能否得到支持，取決于未辦理股東工商登記變更這一事實是否構(gòu)成甲在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上對乙的欺詐。由此引出的問題是，股東登記與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力有無直接聯(lián)系;由此進一步引出的問題是，公司股東名冊登記與股東工商登記的性質(zhì)有何不同、其意義如何。

一、股東登記變更與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力之間沒有聯(lián)系。有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂以后，涉及到兩個登記變更問題，一個是公司股東名冊的變更(《公司法》第三十六條：股東依法轉(zhuǎn)讓其出資后，由公司將受讓人的姓名或者名稱、住所以及受讓的出資額記載于股東名冊)，一個是股東工商登記的變更(《公司登記管理條例》第三十一條：有限責任公司變更股東的，應(yīng)當自股東發(fā)生變動之日起30日內(nèi)申請變更登記，并應(yīng)當提交新股東的法人資格證明或者自然人的身份證明)。股東登記變更是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行，而不是股權(quán)合同效力的要件。

公司股東作為股權(quán)出讓人與股權(quán)受讓人就股權(quán)的轉(zhuǎn)讓達成意思表示一致，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即為成立。并無法律、行政法規(guī)規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同須經(jīng)登記程序方始生效，因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自成立時起即發(fā)生法律效力。此后，受讓人支付對價、公司為受讓人辦理手續(xù)使其取得股權(quán)是合同的履行問題。在這里，應(yīng)該將合同的效力與股權(quán)的取得區(qū)分開來，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效是受讓人取得股權(quán)的前提，其取得股權(quán)是合同履行的結(jié)果。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，公司股東名冊的登記變更是受讓人取得股權(quán)、轉(zhuǎn)讓人脫離股東身份的表彰，受讓人因此而取得股權(quán)，并得以向公司主張股東的權(quán)利。而股東工商登記的變更是就公司變更股東、新股東取得股權(quán)向社會做出的公示。

二、股東登記可以區(qū)分為設(shè)權(quán)性登記和宣示性登記。我們不妨就有關(guān)的登記問題作一簡單分析。公司設(shè)立、股東變更等事項的登記屬于一種商事登記。就商事登記的目的和功能而言，可將其分為兩類：一類是設(shè)權(quán)性登記，或曰生效性登記，有關(guān)事項如未登記則不能產(chǎn)生創(chuàng)設(shè)權(quán)利或法律關(guān)系的效力。公司成立時的設(shè)立登記應(yīng)屬于設(shè)權(quán)性登記。與之相類似的有不動產(chǎn)抵押登記、股票質(zhì)押登記等等。這一類登記，是有關(guān)權(quán)利得以產(chǎn)生的根據(jù)，未經(jīng)登記者即不產(chǎn)生法律上的效力。另一類是宣示性登記，或曰對抗性登記，有關(guān)事項未經(jīng)登記不會導(dǎo)致整個商事行為失效，只是該事項本身不具有對抗第三人的效果。宣示性登記事項一經(jīng)登記則能產(chǎn)生對抗第三人的法律效力;宣示性登記還具有公示力，第三人有權(quán)信賴登記事項的真實性，據(jù)以對抗登記申請人，即使登記有瑕疵，按照商法的外觀主義原則，第三人仍可認為登記是真實的，如動產(chǎn)抵押權(quán)登記，抵押權(quán)不因未登記而不成立，但如未登記不得對抗第三人。

公司法上的股東登記，亦應(yīng)區(qū)分設(shè)權(quán)性登記和宣示性登記。

三、有限責任公司的股東名冊登記屬于設(shè)權(quán)性登記。登記的性質(zhì)決定了相關(guān)權(quán)利何時誕生。筆者認為，在有限責任公司，股東姓名或者名稱在公司股東名冊的登記屬于設(shè)權(quán)性的登記。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標的是股權(quán)，而股權(quán)是股東對公司的權(quán)利。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立之后，其僅在合同當事人即原股東和受讓人之間生效，此時，尚不能認為受讓人已經(jīng)取得了股權(quán)，其能否取得股權(quán)取決于公司的態(tài)度，即公司是否認可其成為公司的新成員。而公司的認可在形式上表現(xiàn)為股東名冊的變更，即公司根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，涂銷原股東記載，而將新股東(股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的受讓人)登載于股東名冊。1

我們說有限責任公司股東名冊的登記屬于設(shè)權(quán)性登記，是因為對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的受讓人要求公司履行股東名冊登記的，公司得根據(jù)公司法及公司章程的規(guī)定進行審查，經(jīng)審查同意將受讓人登記于股東名冊之后，受讓人方才取得公司股權(quán)，得以公司股東的身份對公司主張權(quán)利。有限責任公司作為一種人合性很強的法人團體，股東之間的默契與合作至為重要，甚至有人認為，有限責任公司不過是“具備了公司形式的或制訂了公司章程的”合伙企業(yè)。因此，公司法規(guī)定有限責任公司的股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人者，須經(jīng)其他股東的同意，并且在同等條件下，其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)。有些公司還在公司章程中對股東將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人設(shè)置了較為詳細的限制，如不能將公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓于從事競爭行業(yè)者，不能將股權(quán)轉(zhuǎn)讓于非當?shù)仄髽I(yè)或個人，等等。對于有限責任公司股東之間通過公司章程作出的這類約定，其不違背法律禁止性規(guī)定者，均不應(yīng)否定其效力。公司對于股東將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人的，在為受讓人進行股東名冊登記正式接納一個新的公司成員之前，有權(quán)依據(jù)公司法的規(guī)定和股東在公司章程中的約定進行審查。

簡言之，在有限責任公司，受讓人即使簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，且合同已經(jīng)生效，在公司為其履行股東名冊登記變更程序之前，尚不能認定其已取得了股東資格，只有在公司股東名冊變更之后，新老股東的交替方才在法律上真正完成。

四、在有限責任公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效之后，公司經(jīng)實體性審查可以拒絕股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當事人履行股東名冊變更登記的請求。在有限責任公司，作為人合性團體的股東之間的依賴與信任，決定了公司對于股權(quán)受讓人依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同請求為股東名冊登記時，有權(quán)審查原股東將股份轉(zhuǎn)讓給股東以外的人，是否經(jīng)過了其他股東的同意，是否有其他股東的優(yōu)先購買權(quán)未能得到實現(xiàn)的情形，是否違背了公司章程有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，這是其股東登記的設(shè)權(quán)性質(zhì)決定的。

案例2：甲為某有限責任公司股東。甲與乙簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，甲偽造公司股東會議同意其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的會議紀要，乙因此認為其他股東同意甲轉(zhuǎn)讓股份，即支付對價。然后向公司請求辦理股東名冊變更登記，公司拒絕。隨即，甲反悔，稱公司不同意登記變更，股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效;乙以公司為被告提起訴訟，要求其履行股東名冊變更義務(wù)。

在案例2，公司對股權(quán)受讓人乙的登記請求進行了審查，因為原股東甲向乙轉(zhuǎn)讓股權(quán)并未經(jīng)過其他股東同意，所以拒絕進行登記，乙要求公司履行變更登記義務(wù)不能得到法律的支持。但是，甲以公司不同意進行登記變更而主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效無理。甲、乙之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力并不因公司不同意而被否認，但因為有原股東甲偽造公司股東會議決議的欺詐行為，受讓人乙有權(quán)按照合同法第五十四條的規(guī)定，請求撤銷合同。但受讓人乙積極追求合同的履行后果，因此其要求公司履行變更股東名冊的義務(wù)。在公司拒絕登記的情況下，乙應(yīng)可依據(jù)生效合同，向甲主張其履約不能的責任。可見，在有限責任公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效之后，受讓人并不當然取得股權(quán)，公司經(jīng)審查并為其履行股東名冊變更登記之后，其股東身份方才確立。因此，對于因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同發(fā)生的有限責任公司股權(quán)確權(quán)糾紛，法院僅僅審查合同的效力是不夠的，即使股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，法院也不能以判決的形式將公司不認可的人塞給公司做股東2;法院還應(yīng)審查公司及其股東的意思。在案例2，公司并未有股東會決議同意甲轉(zhuǎn)讓股份，公司拒絕將乙登記于股東名冊有充分的根據(jù)，法院應(yīng)予支持。

四、股份有限公司記名股東在股東名冊的登記屬于宣示性登記。應(yīng)該注意的是，股份有限公司與有限責任公司的股東名冊登記的性質(zhì)是完全不同的。股份有限公司作為資合性的法人實體，其股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時無需經(jīng)過其他股東的同意。股份有限公司的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，在其股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效之時，受讓人即取得公司股權(quán);其時，無記名股東須向受讓人交付股票，沒有股東名冊變更登記的問題，而記名股東的交替則須通知公司履行登記變更程序。公司接獲記名股東變更的通知，即有義務(wù)涂銷原股東登記而將受讓人作為新股東記載于股東名冊，而無權(quán)利審查新股東的加入是否符合公司及其股東的意志。因此，股份有限公司的股東名冊登記是一種宣示性或?qū)剐缘牡怯洠河浢蓶|轉(zhuǎn)讓股權(quán)之后，受讓人即取得公司股權(quán)而成為股東，但只有經(jīng)過公司股東名冊登記在案，其方可對抗公司，向公司主張股東權(quán)利。

案例3：甲為股份有限公司記名股東。甲與乙簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定乙受讓甲在股份公司的股權(quán)。合同簽訂之后未及時通知公司辦理記名股東名冊變更登記。后甲又與丙簽訂合同，約定向丙轉(zhuǎn)讓股權(quán)，簽約后雙方通知公司辦理了變更登記，將受讓人丙登記于公司股東名冊。后乙向法院起訴，主張其雖未及時到公司辦理股東名冊變更登記，但訂約在先，是相關(guān)股權(quán)的實際權(quán)利人，請求撤銷丙的股東登記，將其登記為公司股東。

對于股份有限公司股東名冊登記的性質(zhì)問題，有不同的認識。有將其認定為宣示性登記者，如《韓國商法》第337條第1款：“轉(zhuǎn)移記名股票，若未在股東名冊上記載受讓人的姓名及其住所，則不得對抗公司。”亦有將其認定為設(shè)權(quán)性登記者。如《德國股份公司法》第67條第2款：“在與公司的關(guān)系中，只有在股票登記簿上登記的人，才能成為公司的股東。”筆者傾向于前者，最可說明問題的是，股份有限公司股權(quán)因轉(zhuǎn)讓合同發(fā)生確權(quán)糾紛的時候，法院僅須審查股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效，有效者則受讓人為股權(quán)權(quán)利人，即使公司未予登記，法院亦應(yīng)認定受讓人實際取得公司股權(quán)，要求公司將受讓人作為公司股東登記于股東名冊，除非出現(xiàn)案例3這類情況。