基本案情

年過七旬的黎老伯訴稱，2012年4月，他與同樣過了古稀之年的王老伯簽訂了《委托代理炒股合作協(xié)議書》，雙方約定，黎老伯委托王老伯全權(quán)代理炒股，炒股資金由黎老伯投入，投入金額為96000元，合作期限為一年，若要提前終止或延期合作，視股市走勢(shì)情況，雙方再次協(xié)商確定。

黎老伯還稱，雙方約定按黎老伯占55%，王老伯占45%的比例分配利潤(rùn)。2013年6月，雙方再次協(xié)商，約定合作期限為6個(gè)月，自2013年6月30日起至2013年12月30日止，可以提前終止，絕不再延期，若虧損，王老伯按年息4%計(jì)算，按實(shí)際延長(zhǎng)的月數(shù)結(jié)算補(bǔ)息給黎老伯，同時(shí)還回本金96000元，若有利潤(rùn)時(shí)，按合約比例分配，不再補(bǔ)息。可截至2013年12月30日，雙方合作的股票賬戶虧損了22510.75元。

此后，因與王老伯協(xié)商要求給付損失不成，黎老伯于是將王老伯告上了法庭。他認(rèn)為，王老伯應(yīng)按約定償還22510.75元的損失及利息。

法院裁判法庭上，王老伯一方則又對(duì)委托條款予以否定，稱投資者僅僅享受收益不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的條款是無效條款，顛覆了委托代理關(guān)系制度的本質(zhì)，違背了經(jīng)濟(jì)規(guī)律以及投資風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的本質(zhì)要求，顯示公平加重，屬于無效條款。

王老伯還稱，自己沒有過錯(cuò)，不應(yīng)為股市價(jià)格的客觀變化承擔(dān)責(zé)任，其每天通過炒股軟件了解炒股信息，每周都去證券部大戶室進(jìn)行交流，勤勉謹(jǐn)慎的履行了委托代理義務(wù)，但是，股市處于低走的情形屬于其無法克服和改變的事實(shí)。他還稱，合同中對(duì)其收益的約定其實(shí)屬于委托費(fèi)用，其承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)局限于委托費(fèi)用。而事實(shí)上，本案中炒股是沒有收益的，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任就是沒有委托費(fèi)用。

黎老伯則堅(jiān)持認(rèn)為，委托合同是雙方真實(shí)意思表示，沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議是有效的。最終，經(jīng)過法庭調(diào)解，雙方達(dá)成了和解。

法官提醒約定“保底條款”雙方難如愿

法官表示，《證券法》相關(guān)規(guī)定明確，證券公司不得以任何方式對(duì)客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾，也就是說證券公司與客戶訂立的保底條款是法定無效的條款，其從業(yè)人員也不能私下接受客戶的委托買賣證券。

于上述案例而言，法官認(rèn)為對(duì)于公民委托個(gè)人進(jìn)行股票買賣的合同是否有效的問題，現(xiàn)階段還沒有明確的法律予以規(guī)定，法官會(huì)綜合合同約定的內(nèi)容、公平合理原則、生活常理等多方面進(jìn)行分析。該案中投資者與實(shí)際股票操作者之間關(guān)于虧損的約定相當(dāng)于保底條款，當(dāng)虧損時(shí)，操作者要承擔(dān)所有的風(fēng)險(xiǎn)，投資者可以說是穩(wěn)賺不賠的，這樣的條款無疑是有失公平的，也不利于金融市場(chǎng)的良性發(fā)展。

但另一方面，如果認(rèn)定保底條款完全無效，讓投資者自行承擔(dān)虧損的風(fēng)險(xiǎn)，這無形中又會(huì)滋生更多投機(jī)取巧的人，利用自己所謂的“技術(shù)”優(yōu)勢(shì)和他人合作炒股，拿投資者的錢去冒風(fēng)險(xiǎn)，利用投資的投機(jī)性坐享其成，同樣顯失公平，并為投資市場(chǎng)掀起不良之風(fēng)。因此，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，法院對(duì)委托投資的合同、保底條款的認(rèn)定持謹(jǐn)慎態(tài)度。

來源:信息時(shí)報(bào)