競業(yè)限制在實(shí)踐中的應(yīng)用

根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。

對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。

《勞動合同法》同時規(guī)定：競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定，且限制期不得超過二年。

那么，競業(yè)限制在實(shí)踐中究竟該如何妥善應(yīng)用呢?讓我們通過一則案例來加以分析。

案情簡介

某企業(yè)為一家高技術(shù)企業(yè)，其核心技術(shù)被視為企業(yè)的“看家法寶”，是企業(yè)生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。為防止其技術(shù)秘密不至于外流，該企業(yè)與所有員工都簽訂了統(tǒng)一格式的勞動合同和保密協(xié)議，并在勞動合同和保密協(xié)議中都設(shè)定了競業(yè)限制條款。

競業(yè)限制條款要求，員工無論何種原因終止勞動合同，在勞動合同終止之日起兩年內(nèi)不得從事與原用人單位的業(yè)務(wù)類似或相競爭的業(yè)務(wù)，同時，用人單位將向員工支付六個月的工資作為補(bǔ)償。

2008年，該企業(yè)招聘一名員工從事成本會計(jì)工作，并與該員工簽訂了勞動合同和保密協(xié)議，在簽訂的勞動合同中還規(guī)定了三個月的試用期。

試用期滿，企業(yè)向該員工發(fā)出了《勞動合同終止/解除處理單》，告知由于在試用期內(nèi)不符合錄用條件而被辭退，該員工簽收了處理單并辦理了工作交接手續(xù)。

隨后，該員工要求企業(yè)按勞動合同和保密協(xié)議的約定支付其六個月工資的競業(yè)限制補(bǔ)償金，在該要求未得到企業(yè)同意的情況下，遂向勞動爭議仲裁委員會提起勞動仲裁。

案件分析

本案是一起比較典型的用人單位與員工之間因?yàn)楦倶I(yè)限制補(bǔ)償問題引發(fā)的糾紛，主要涉及以下幾個方面的勞動合同法律關(guān)系問題：

一、有必要簽訂競業(yè)限制協(xié)議員工的范圍設(shè)定。

所謂競業(yè)限制協(xié)議，是指用人單位與員工通過勞動合同中的專門條款或者采用單獨(dú)訂立合同的形式，約定掌握用人單位商業(yè)秘密的員工，在其任職期間或離職后的一定期間內(nèi)，不得從業(yè)于競爭公司或者進(jìn)行競爭性營業(yè)活動。而對于限制勞動者就業(yè)，用人單位在競業(yè)限制期限內(nèi)應(yīng)按月給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

勞動合同法第二十四條規(guī)定，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。因此，從競業(yè)限制的對象上看，主要針對以下二類對象：

第一，總經(jīng)理、副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、上市公司的董事會秘書等高級管理人員;

第二，核心技術(shù)研發(fā)人員、直接掌握大量客戶資源的高級營銷人員。

而對于其他不可能全面接觸并掌握到企業(yè)核心商業(yè)秘密的一般管理人員和技術(shù)作業(yè)人員，如檔案資料的管理人員、工藝員、一般會計(jì)人員等，出于不應(yīng)過多限制勞動者的就業(yè)機(jī)會和盡可能減少企業(yè)競業(yè)限制補(bǔ)償金支出的考慮，應(yīng)采取僅與該類員工簽訂保密協(xié)議的形式以限制其泄露企業(yè)的商業(yè)秘密。

有些用人單位由于對競業(yè)限制的概念和作用認(rèn)識不清，認(rèn)為擴(kuò)大協(xié)議的人員范圍對自己有利，于是要求企業(yè)的所有員工都簽訂競業(yè)限制協(xié)議。

對于非重要崗位的員工來說，簽訂這種合同不僅阻礙了人員的順暢流通，有時還為用人單位平添不少麻煩甚至付出經(jīng)濟(jì)代價(jià)。

本案中，用人單位招聘的是一位從事成本會計(jì)工作的員工，用人單位與該員工不僅簽訂了保密協(xié)議，同時在保密協(xié)議中還規(guī)定了競業(yè)限制的條款，要求員工在勞動合同終止之日起兩年內(nèi)，不得在與原用人單位的業(yè)務(wù)類似或相競爭的企業(yè)任職。

對于一個成本會計(jì)，這一競業(yè)限制條款將極大束縛他的自由擇業(yè)權(quán)，而對保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密卻沒有多大實(shí)效，而且根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，在競業(yè)限制期限內(nèi)用人單位還應(yīng)按月向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

因此，盲目擴(kuò)大競業(yè)限制簽訂的對象，對勞動者和企業(yè)都是不利的。

二、用人單位與員工就解除競業(yè)限制協(xié)議的相關(guān)程序要求。

2008年1月1日起施行的《勞動合同法》對競業(yè)限制的期限、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方式和違約處理進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，但對諸如用人單位和勞動者約定了競業(yè)限制補(bǔ)償金卻沒有支付，勞動者是否有義務(wù)遵守競業(yè)限制的約定，以及簽訂了競業(yè)限制協(xié)議且員工離職后，用人單位認(rèn)為無須再要求員工遵守競業(yè)限制約定該如何處理等問題，勞動合同法并沒有明確的規(guī)定，各地的規(guī)定也不盡相同。

上海市勞動和社會保障局在2004年1月5日出臺的《關(guān)于實(shí)施﹤上海市勞動合同條例﹥?nèi)舾蓡栴}的通知(二)》對此做了相對明確的規(guī)定：

“因用人單位原因不按協(xié)議約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，經(jīng)勞動者要求仍不支付的，勞動者可以解除競業(yè)限制協(xié)議”，“用人單位放棄對剩余期限競業(yè)限制要求的，應(yīng)當(dāng)按勞動爭議處理機(jī)構(gòu)確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)支付已經(jīng)履行部分的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，以及“競業(yè)限制協(xié)議生效前或者履行期間，用人單位放棄對勞動者競業(yè)限制的要求，應(yīng)當(dāng)提前一個月通知勞動者”。

就本案來說，按照上述規(guī)定的要求，如該名被解除勞動合同的員工確屬應(yīng)遵守競業(yè)限制范圍的高級管理人員，而用人單位在經(jīng)離職的勞動者要求后仍不按照協(xié)議支付競業(yè)限制補(bǔ)償金，該勞動者可以解除競業(yè)限制協(xié)議。

如果用人單位在與員工的競業(yè)限制協(xié)議生效前或履行期間，認(rèn)為沒有必要去要求員工遵守競業(yè)限制約定的，也可以通過提前一個月向該員工發(fā)出通知的形式，免除其競業(yè)限制義務(wù)。

本案的用人單位在收到被辭退的成本會計(jì)的勞動仲裁申請后，在律師的建議下，意識到?jīng)]有必要對該名會計(jì)人員進(jìn)行競業(yè)限制，于是立即向該會計(jì)發(fā)出了解除競業(yè)限制的通知。

最終，仲裁庭應(yīng)該也依據(jù)上海市勞保局《通知(二)》的規(guī)定要求，裁決用人單位應(yīng)就已履行的半個月另加一個月的提前通知期，向該名會計(jì)支付競業(yè)限制補(bǔ)償金。

三、司法解釋進(jìn)一步加以了明確。

需要補(bǔ)充的是，在上述勞動仲裁裁決生效后，最高人民法院在2013年1月18日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》，該司法解釋于2013年2月1日起正式施行。

該司法解釋對解除競業(yè)限制的程序要求做出了比上海市勞保局《通知(二)更明確、更具操作性的規(guī)定，并體現(xiàn)了競業(yè)禁止協(xié)議所關(guān)注的對企業(yè)商業(yè)秘密的重視及保護(hù)。

該司法解釋的第八條中規(guī)定：“當(dāng)事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動者請求解除競業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持”。

從該規(guī)定可以看出，用人單位與勞動者簽訂競業(yè)限制協(xié)議后，勞動者由于用人單位沒有及時支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而要求解除競業(yè)限制協(xié)議需同時滿足以下條件：

一、是用人單位的原因沒有支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償;二、已經(jīng)達(dá)到三個月期限的要求;三、勞動者應(yīng)明確提出解除競業(yè)限制協(xié)議。

當(dāng)發(fā)生非用人單位原因的情況，如勞動者在三個月內(nèi)已違反了競業(yè)限制的規(guī)定，或用人單位不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償尚未超過三個月，或勞動者沒有明確向用人單位提出解除競業(yè)限制協(xié)議的，都不屬于該條款規(guī)定的勞動者可以不受競業(yè)限制協(xié)議約束的條件。

對比上海市勞保局《通知(二)》第四條的規(guī)定，該司法解釋中有關(guān)“三個月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”以及“勞動者請求解除競業(yè)限制約定的”，體現(xiàn)了法律對勞動者單方行使競業(yè)限制協(xié)議解除權(quán)的慎重態(tài)度，也表明了司法實(shí)踐對企業(yè)商業(yè)秘密等知識產(chǎn)權(quán)的重視及保護(hù)態(tài)度。

當(dāng)然，該司法解釋的第八條中所述“勞動者請求解除競業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持”，并非要求勞動者必須向法院申請才能在條件達(dá)成時解除競業(yè)限制，實(shí)踐中，對用人單位的通知到達(dá)即可。

此外，在該司法解釋的第九條，對用人單位在競業(yè)限制期限內(nèi)的提前解除和補(bǔ)償問題也做了明確規(guī)定。

第九條第一款提出：“在競業(yè)限制期限內(nèi)，用人單位請求解除競業(yè)限制協(xié)議時，人民法院應(yīng)予支持。”

由于競業(yè)禁止是對勞動者擇業(yè)權(quán)的一種限制，特別是對于僅僅專長于某個特定領(lǐng)域而無其它就業(yè)技能的專業(yè)人員來說，競業(yè)限制協(xié)議將極大地妨礙勞動者的擇業(yè)甚至生存發(fā)展，也正是基于此種考慮，該司法解釋的第九條第二款同時要求，“在解除競業(yè)限制協(xié)議時，勞動者請求用人單位額外支付勞動者三個月的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。

相比上海市勞保局《通知(二)中“用人單位放棄對勞動者競業(yè)限制的要求，應(yīng)當(dāng)提前一個月通知勞動者”的規(guī)定，該司法解釋中“用人單位額外支付勞動者三個月的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的要求應(yīng)該說更明確、操作性更強(qiáng)，對勞動者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上補(bǔ)償?shù)男Ч苯樱w現(xiàn)了對勞動者生存發(fā)展權(quán)和擇業(yè)權(quán)的尊重。

其實(shí)專業(yè)人士認(rèn)為，對勞動者擇業(yè)權(quán)的尊重，本質(zhì)上也能更好地促使勞動者遵守與用人單位簽訂的競業(yè)限制的約定，從而更好地保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密，獲得一種“雙贏”的結(jié)果。