該案由于合同在簽訂時俸*華為無權(quán)處分人，依照我國合同法規(guī)定無權(quán)處分的合同是效力待定的合同，即合同法第51條之規(guī)定：無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人在訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”無權(quán)處分行為是一種效力待定的行為，無權(quán)處分人與相對人訂立了處分他人財產(chǎn)的合同，經(jīng)權(quán)利人追認或行為人訂立合同后取得處分權(quán)后，合同自始有效。但筆者認為，將此類行為定位于效力待定合同，雖然保護了財產(chǎn)關(guān)系的靜態(tài)安全，但未能兼顧對動態(tài)的交易安全的保護，也未能充分保護權(quán)利受讓人的利益。效力待定的觀點有違妥當(dāng)，可以說是無效說與有效說的簡單折中，將合同效力的困擾拋給了利害關(guān)系人”，忽略了許多問題和隱患。更重要的是，它與我國關(guān)于物權(quán)變動模式的立法選擇在理論上不能保持一致，故仍有加以完善的必要。筆者現(xiàn)就無權(quán)處分的合同效力問題作一些探討。無權(quán)處分是指無權(quán)處分人就權(quán)利標(biāo)的物所為的處分行為。所謂無處分權(quán)人，就是對歸屬于他人的財產(chǎn)沒有權(quán)利進行處置或者雖對財產(chǎn)擁有所有權(quán)但由于該財產(chǎn)上設(shè)有某種負擔(dān)而對此不能進行自由處分的人。無權(quán)處分，除法律特別規(guī)定外，不生處分的效力。對此，世界各國的立法與理論并無分歧。但是這里的不生處分之效力”應(yīng)如何理解？其是否包括因無權(quán)處分所訂的合同亦屬無效，還是僅指不發(fā)生物權(quán)變動的結(jié)果？由于各國對處分的理解不同，其對無權(quán)處分所訂合同的效力認定也大相徑庭：在當(dāng)代大陸法系各國的立法與理論中，對處分行為的理解主要有三種：第一種是債權(quán)意思主義立法模式，不承認獨立于債權(quán)行為的物權(quán)行為概念，無權(quán)處分所訂合同一律無效。這以法國、日本民法為代表，如法國民法典第1599條明確規(guī)定：出賣他人之物品者，無效。”以買賣合同作為原因的所有權(quán)的變動完全依據(jù)合同中當(dāng)事人的意思來判定，只要雙方當(dāng)事人的合同成立、生效，則標(biāo)的物的所有權(quán)當(dāng)然發(fā)生轉(zhuǎn)移。第二種是公示要件主義立法模式，無權(quán)處分場合中的合同是有效合同，但如果讓與權(quán)利的人對財產(chǎn)無處分權(quán)，則其實施的動產(chǎn)的交付與不動產(chǎn)的登記不發(fā)生法律效力，即不能產(chǎn)生物權(quán)變動的效果。這一模式為瑞士、奧地利、韓國等國家的民法所采用，如瑞士民法典第963條規(guī)定：不動產(chǎn)登記，須依不動產(chǎn)所有人的書面聲明作成。該所有人對該不動產(chǎn)須有處分權(quán)。”此處所有人”，參照該條第2款的規(guī)定，應(yīng)解釋為讓與人。因此，瑞士民法典僅僅要求讓與人在進行動產(chǎn)交付或不動產(chǎn)登記時須有處分權(quán)，而并不要求在訂立合同時即具有處分權(quán)，即訂立合同時讓與人是否有處分權(quán)并不影響合同的效力。第三種是物權(quán)意思主義的立法模式，無權(quán)處分情況債權(quán)合同有效，但物權(quán)行為如不經(jīng)權(quán)利人事后追認或處分人取得處分權(quán)，則屬無效行為。這一模式為德國、我國臺灣地區(qū)民法所采納，如德國民法典第185條第2款規(guī)定：1、非權(quán)利人對標(biāo)的物所為的處分，經(jīng)權(quán)利人事后追認，或因處分人取得標(biāo)的物時，或權(quán)利人成為處分人的繼承人而對其遺產(chǎn)負無限責(zé)任時，為有效。2、在后兩種情形，對標(biāo)的物有數(shù)個相互抵觸的處分時，則只有最先的處分為有效。”這里的處分是專指物權(quán)行為而言，并不包括債權(quán)合同。