「內容提要」先合同義務是締約當事人在締約過程中依法承擔彼此基于誠信原則產生的遵守信用義務。先合同義務始于要約生效，終于合同生效。違反先合同義務的責任形態包括締約過失責任和效力過失責任兩種。「關鍵詞」先合同義務/締約過失責任/效力過失責任「正文」《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）全面借鑒國外優秀立法成果，結合我國實踐，在立法上將合同義務區分為合同義務和合同附隨義務，并在此基礎上全面重構了違反合同義務應承擔的責任形態體系。由于作為附隨義務之一的先合同義務在我國原合同法律以及《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）中均沒有明確規定，我國合同法理論對此研究不夠，實務部門也十分缺乏處理這類案件的經驗。本文試對先合同義務及違反該義務的責任形態作一探析，以作引玉之磚。一何謂先合同義務？目前學界主要有兩種不同的表述。第一種觀點認為，先合同義務指在訂立合同的過程中，合同成立之前所發生的由締約雙方當事人承擔的義務。（注：參見李*光主編：《合同法解釋與適用》，**出版社1999年版，第181頁。）第二種觀點認為，先合同義務指“契約生效前，契約雙方當事人所負的附隨義務”。（注：陳*萍、黃-川：《論先契約義務》，《中國法學》1997年第4期。）筆者認為，第一種觀點存在以下一些不足：（1）先合同義務究竟是什么性質的義務？這里未作明確說明。我們知道先合同義務與合同義務是不同性質的義務。如果合同義務是指合同生效對當事人產生的遵守合同條款的義務，那么，先合同義務與后合同義務都應當歸屬于合同附隨義務范疇。因此，先合同義務是指締約雙方應遵守的附隨義務。（2）將先合同義務的時間范圍界定為“合同成立”，縮小了先合同義務發生的時間范圍。一般情況下，合同成立即產生效力，但對依法應辦理批準、登記等手續才生效的合同、附生效條件的合同、附生效期限的合同等，雖然合同成立并不馬上產生效力，按第一種觀點，這些合同成立至生效期間締約雙方的信賴義務就不屬于先合同義務。顯然，這在理論上是欠妥當的，也會導致這一階段違反合同附隨義務的責任形態無法確定，人為地割裂了合同法構建的責任形態體系的完整性。第二種觀點值得肯定的是：首先，它表明了先合同義務是一種附隨義務；其次，在時間界點上，將“合同生效”作為先合同義務與合同義務的臨界點，從而完整地涵蓋了先合同義務的發生和存在范圍。但該觀點在邏輯上仍存在表達欠精當的缺陷。筆者認為，先合同義務是指合同生效前，締約雙方因締結合同而依法應承擔的彼此遵守信用的一種合同附隨義務。這一概念表明：1.先合同義務是特定當事人之間發生的義務，即在締結合同的雙方當事人之間存在的義務。其義務的主體是特定的。2.先合同義務是一種合同附隨義務，有別于合同義務。合同附隨義務按時間點劃分可分為先合同義務（生效前）、后合同義務（履行完畢后）和合同中義務（即生效后至履行完畢期間）。先合同義務即為合同生效前之附隨義務。3.先合同義務是一種法律義務，即是法律強制締約雙方承擔的義務，而不是由合同雙方自我約定的義務。因此，違反先合同義務的行為是違法行為而不是違反合同的行為。4.先合同義務的內容是當事人間的信用關系，即遵守信用的義務。對于先合同義務的內容究竟是什么，學界尚未深入研究。較為流行的看法是，認為先合同義務就是締約過失責任。筆者認為，締約過失責任是違反先合同義務導致的責任形態，其前提是對義務的違反，而違反則需以義務存在為先導，因此，將締約過失責任與先合同義務等同在理論上是錯誤的。事實上，兩個完全陌生的人之間由于意圖締結合同而彼此向對方展示自己是有信用的，彼此也相應地信賴對方是守信用的人，這種信賴以付出自己信用為對價，正是在彼此信賴的基礎上，締約雙方才有可能建立特定合同關系。因此，我認為，先合同義務的義務內容就是當事人間的互守信用，背信行為即為違反該義務的行為。