[案情]原告（反訴被告、被上訴人）：**欽州市海泰船舶修理有限公司。住所：欽州市七里橋口岸新村港監(jiān)大樓3樓。被告（反訴原告，上訴人）：**中安海洋運輸有限公司。住所：南寧市民族大道85號南豐大廈15樓。原告訴稱，1999年1月，原被告口頭約定，由原告修理被告所屬的“中安808”、“中安809”輪。原告依約完成了修理作業(yè)，8月24日和5月7日雙方簽收了上述兩輪的修理工程完工單。包括修理費、穩(wěn)營費、配件款、材料及加工費在內(nèi)的修理費用總計130061.10元，除被告已支付5萬元外，尚欠80061.10元。訴請法院判令被告支付所欠修理費并承擔本案訴訟費用。被告答辯及反訴稱，原告僅對“中安808”、“中安809”輪作“應付了事”的修理，兩輪并未達到適航狀態(tài)，不符合修理要求。“中安808”輪從1999年8月24日雙方簽收修理工程完工單至2000年1月5日被告決定不再將其交給原告修理為止，長達5個月不能營運，以該輪當時市場期租價每月4萬元計，合計損失20萬元。故請求判令原告賠償被告20萬元經(jīng)濟損失、退還5萬元修理費并承擔本訴和反訴的訴訟費用。原告對被告反訴辯稱：“中安808”輪沒有驗收是因被告未按約定提供配件，無法進行修理。北海海事法院經(jīng)公開審理查明：1999年1月，原被告達成口頭修理船舶協(xié)議，此后，原告即行修理被告所屬的“中安808”、“中安809”輪。8月24日，原告代表李*明和被告代表蒙-斌共同簽署“中安808輪修理完工單”和“中安809輪修理完工單”，第一份完工單確認“中安808”輪修理工程費總計為47192元，但特別注明該輪的“主機部分沒有驗收”和“NO.1主空壓機無法使用，缸頭漏水，自帶水泵壞，冷卻水供應不上”。按完工單記載的該主機和NO.1主空壓機部分的修理費為29712元。其后被告將未完全修復的“中安808”輪駛往欽州，再未回歸，至2000年1月5日停駛。第二份完工單確認“中安809”輪修理費為46922元。被告已向原告支付5萬元修理費。訴訟中原告除二輪的修理工程費外，另主張被告加付修理費總額15%的穩(wěn)營費、配件款和材料及加工費三項，共計35947.10元，被告以該項主張系原告單方提出未經(jīng)雙方確認為由予以否定，原告未能出示該三項費用收取符合法律規(guī)定或已經(jīng)雙方約定的充分證據(jù)。[審判]北海海事法院認為，原被告口頭約定的船舶修理協(xié)議系平等自愿基礎(chǔ)上的真實意思表示，不違背法律規(guī)定，因而合法有效，雙方應依約履行各自義務。原告履行約定修理義務，已經(jīng)被告簽收的修理部分，表明其修理作業(yè)之成果已獲被告認可，被告理應支付相應對價或報酬。關(guān)于原告訴求“中安808”輪的主機部分和NO.1主空壓機維修費29712元，因雙方確認該工程未驗收和存在工程瑕疵，故該訴求法院不予支持；原告主張被告除工程費用外尚需給付穩(wěn)營、配件和材料及加工費35947.10元，因未提供充分證據(jù)予以證明，法院亦不支持，該兩項請求應予駁回。故原告應收取的船舶修理費為“中安808”輪修理費17480元（47192-29712）和“中安809”輪修理費46922元，被告已支付的5萬元應予扣除，即被告應向原告支付修理費14402元。關(guān)于被告反訴原告應對“中安808”輪自1999年8月24日至2000年1月5日因未修復而停運的租金損失20萬元承擔賠償責任的請求，法院認為，雙方未以書面合同明確委修、承修兩方各自的權(quán)利義務，被告不能提供原告必須承修哪些項目及應完成工期的證據(jù)，因而只能按口頭合同履行中雙方所確認的完工單判定各方權(quán)利義務。1999年8月24日驗收后，被告己知主機部分未驗收、主空壓機未修好，其不僅未及時將船舶交給原告續(xù)修或一定期限內(nèi)返修，反而將船逕行開回欽州，以致原告無法最終完成修理作業(yè)。此應視為被告放棄該部分工程維修的意思表示，被告請求判令原告對此承擔賠償責任之反訴無事實和法律根據(jù)，理應駁回。被告對其己付的5萬元修理費要求退還，明顯與等價有償原則相悖，亦不能支持。