近年來，林*林地的不斷增值以及村干部法律意識的淡薄，部分村民組織將一片山林進行二次發包甚至多次發包，引發了大量民事糾紛。但各地法院處理山林重復發包的合同效力糾紛的意見不一致，導致了同案不同判”現象。本文就山林重復發包合同的效力作簡要的分析，供大家探討。

很多人認為原承包合同有效，發包人與第三人之間的重復發包合同必然無效或重復發包的部分無效，司法實踐中也存在不少這樣的判決。原承包合同有效，重復發包合同是否必然無效？筆者認為應當對家庭方式的承包合同和其他承包方式的承包合同區別對待。農村土地承包法將農村土地承包區分為兩類，即家庭承包和其他方式的承包。其中，以集體經濟組織內部的農戶為承包方，按照統一安排進行人人有份的承包，屬于家庭承包；以其他多種方式進行的承包，屬于其他方式的承包。

一、原承包合同為家庭方式的承包合同，原承包合同有效，重復發包合同必然無效

家庭承包的承包方是本集體經濟組織內部的農戶，并且以戶為單位進行承包，發包方是集體經濟組織。在具體承包土地時，通常是根據本集體經濟組織的土地資源、人口等因素，按照每戶的人口確定該農戶應當承包的土地面積，以戶為單位進行承包，人人有份。承包的對象主要是耕地、林地和草地，承包地具有較強的福利和社會保障功能，是承包戶最基本的生活保障。同一集體經濟組織內的所有家庭承包合同雙方的權利義務、承包期限一般是一致的。農村土地承包法明確規定家庭承包雙方當事人的權利義務，在承包期內，發包方必須維護承包方的土地承包經營權，不得非法變更、解除承包合同”，原則上不得調整、收回承包地。針對家庭承包，《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條作出明確規定因發包方違法收回、調整承包地，或者因發包方收回承包方棄耕、撂荒的承包地產生的糾紛，按照下列情形，分別處理：（二）發包方已將承包地另行發包給第三人，承包方以發包方和第三人為共同被告，請求確認其所簽訂的承包合同無效、返還承包地并賠償損失的，應予支持。”根據這類承包合同的性質以及農村土地承包法和相關司法解釋的規定，如果原承包合同有效，重復發包合同應當屬于違反法律的強制性規定而當然無效。但司法實踐中這類合同效力糾紛幾乎不存在。

二、原承包合同為其他方式的承包合同，原承包合同有效，重復發包合同不當然無效

司法實踐中，山林重復發包的合同效力糾紛多數發生在其他方式的承包過程中。其他方式承包的承包方，既可以是本集體經濟組織的內部農戶、聯戶和個人，也可以是經過本集體經濟組織大部分成員同意的外部企事業單位和個人，甚至城市企業、事業單位和職工。發包方通過招標、拍賣、公開協商等方式，按照一定的程序和方法選擇和確定承包方。其他方式承包的對象，主要是不適宜家庭承包的土地（包括荒山、荒溝、荒丘、荒灘、果園、茶園、養殖水面、小規模零星土地等）以及其他未作為家庭承包的部分山林地。根據土地或山林的數量，通過招標、拍賣、公開協商等更市場化的方法，選擇最有經營能力的人承包。承包的土地不具有福利和社會保障功能，不是人人有份的平均承包。雙方當事人可以按照法律規定的方式，通過平等協商達成一致，確定雙方的權利義務、承包期限等具體內容，因此，不同承包方的權利義務、承包期限不相同。針對其他方式的承包合同，筆者認為原承包合同有效，重復發包合同可以同時有效。人民法院不應當以侵犯原承包人利益為由認定重復發包合同無效。理由如下：