一、無效合同的確認

作為典型的私法行為，合同必須在公權許可的限度內實施，無效合同就是國家公權干預的結果。所謂無效合同，是指已成立，因欠缺法定有效要件，在法律上確定地當然自始不發生法律效力的合同。這里的不發生法律效力，是指不發生該合同當事人所追求的法律效果。

（一）無效合同的認定標準

無效合同的認定不僅是一個法律技術問題，也是一個科學判斷問題。司法實務中的合同形形色色，涉及方方面面，判斷一個合同是否無效，具有相當難度。況且在不同時期的立法中，對之也有不同的語言表述。目前對無效合同的認定和處理，存在尺度不一、處理混亂等問題，導致大量不應無效的合同被認定無效。筆者認為，當前對合同效力認定的標準應是《合同法》第五十二條第（五）項：“違反法律、行政法規的強制性規定”，這一兜底條款的規定可以認為是對無效合同標準的高度概括，是判斷一個合同是否有效的法定標準。因為違反法律、行政法規的強制性規定是合同無效的根本性原因，從廣義上來看，《合同法》第五十二條、第五十三條等規定都可以看作是違反法律的強制性規定。

這里如何把握違反“強制性規定”的規范意旨是正確認定無效合同的關鍵。判斷某一法律條款是否法律、行政法規的禁止性規定，是一個比較復雜的問題。雖然強制性規定通常使用“必須”、“不得”、“禁止”、“應當”等措辭，但是，由于《合同法》頒布較晚，此前的許多法律、行政法規帶有一定的計劃經濟的成分，使用了大量“必須”、“不得”、“禁止”、“應當”，其中有許多并非合同法立法本意上的“強制性規定”，如果僅以條文存在上述措辭就認為屬強制性規定，顯然不符合合同法的立法本意。筆者認為，判斷某一法律條款是否強制性規定，應從該部法律的立法目的，違反該條款對國家、集體、第三人利益或社會公共利益的損害程度等方面進行考量。法律授權由法官依照法律規定行使自由裁量權，具體確認是否違反強制性規定。

（二）無效合同確認中的問題

（1）不非（違）法即合法有效原則。法國法認為“如不能認定不是無效，可以認定有效”，此規則可以作為我國的立法借鑒。只有法律、行政法規明確規定合同違反某強制性規定無效，合同才能被認定為無效，否則，一概不無效，此即所謂“法不設責即豁免”。對于一份已經成立的合同，只要合同中不存在阻卻合法有效的法定事由，該合同就應依法認定為有效。這樣既統一了合同效力認定的標準，也充分尊重了合同當事人的意愿，同時也縮小了無效合同的范圍，鼓勵了交易，不僅在法學理論上而且在司法實踐中都是可行的。

（2）慎重對待地方性法規、行政規章的強制性規定。合同無效應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規為依據，不得以地方性法規、行政規章為依據。違反法律、行政法規的一般性規定的合同，不再被確認為無效。究其原因，是因為有的地方性法規和部門規章摻雜著各部門、地方的利益，具有一定的地方、部門保護主義的色彩，如以此作為認定合同無效的依據，勢必造成交易中禁例如林，民事活動中處處陷阱，行政干預無邊，當事人寸步難行的局面。但是，對于國務院有關主管部門頒布的關系到國計民生和國家重大利益的行政規章中的強制性規定（例如有關外匯、外貿管理方面的規定），在未上升為法律或行政法規之前，有司法解釋的，應依照司法解釋的規定，確認違反上述規定的合同無效；無司法解釋的，應根據具體情況，以《合同法》第五十二條第（四）項中“損害社會公共利益”等理由確認合同無效。而如果機械地以合同未違反法律、行政法規的強制性規定為由，一概宣告合同有效，在當前立法活動滯后的情況下，又會產生惡劣的社會影響。