司法實踐中，經常會遇到這些關系的相關適用問題，不同的關系中，雙方所承擔的權利、義務和責任不同，如果發生爭議，所適用的法律和程序也不同。

(一)、雇傭關系例如：有一個雇主雇了一木匠，在家里制作家具、天花板、地板，約定雇主每天給木工35元，并提供一頓午餐，但在過程中木匠的眼睛被蹦出的木屑打中，治療費用為2萬多元，木匠認為雇主應該賠償醫療費。但雇主則認為雙方之間僅是一種加工承攬關系，發生的損害應由承攬人自己承擔，而木匠則認為雙方之間是雇傭關系。分析：木工到雇主家干活，每天工資為35元，提供午餐，而且雇主對其有監督管理的權利，雇主支付的報酬為使用勞動力的報酬，而不是對勞動結果的報酬，這種關系應被認定為雇傭關系。所以雇主應對受雇方的傷害承擔賠償責任。

1、含義：雇傭關系——是指受雇傭人在一定或不特定的期間從事雇主授權范圍內的生產、經營活動或勞務關系，雇主接受受雇傭人提供的勞務，并給付約定的報酬。

2、雙方關系：在雇傭關系中，雇主與受雇傭人之間不是平等關系，而是存在支配和服從的關系。這種支配和服從又與勞動關系中的支配、服從關系不同：在雇傭關系中受雇傭一方不需要加入雇主一方，而且勞動關系中的勞動者則必須要加入到用人單位中，成為用人單位的一員。因此，受雇傭人在提供勞動時，作為雇主應為受雇傭人提供一個安全的保障條件，因為，如果受雇傭人在提供勞動過程中受到人身損害，雇主要承擔責任，而受雇傭人要按照雇傭人的意志提供勞務。在雇傭關系中如果出現了人身損害的爭議，雙方適用民法和合同法，一方可以直接向法院起訴。

3、種類

(1)家庭或個人與家政服務員之間的關系例外：家庭通過家政服務公司找保姆，把保姆費交給家政服務公司的，這種家庭與家政服務員之間不是雇傭關系。

(2)個體工匠、木匠所帶的幫工或學徒

(3)提供勞務的勞動者與建筑使用人之間的關系

(4)農村承包經營戶與幫工之間的關系

(5)外國企業或機構在中國的常駐代表機構、雇傭中國公民做事

(二)、幫工關系1、幫工關系中出現了人身傷害，受益人應當為幫工人承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任，但可以在受益范圍內適當給予受傷幫工人一定的補償，這一規定體現了公平、合理原則。2、如果幫工關系產生了糾紛，出現了人身損害賠償，糾紛的處理可以直接訴到人民法院審理。

(三)、加工承攬關系例如：鐘某與空調經銷公司有協議，雙方約定空調經銷公司賣場的空調由鐘某為用戶安裝，等到月底，空調經銷公司與廠家結算后，再給鐘某結算70%的費用，其余的30%費用，等用戶反饋沒問題時再支付。協議簽訂后，公司給鐘某一個上崗證，同時配發了服裝。在安裝過程中，鐘某摔傷，鐘某以自己與公司存在勞動關系為由，要求花費的醫療費用有公司承擔。公司以與鐘某之間的承攬關系為由，拒絕支付。分析：法院在審理時，認定鐘某與公司的協議是一個加工承攬的關系，出現的損害應當由承攬人自行承擔。

1、加工承攬關系的特點：

(1)承攬人要按照定作人的要求完成一項工作，定作人根據承攬人完成的工作成果給付報酬。承攬人與定作人之間是平等關系。

(2)承攬人工作具有獨立性。

(3)承攬人所支付的金額有一定的技術付出，不僅僅是勞動力的付出，定作人給付的報酬不僅僅是勞動力的報酬，還有勞動過程中的成果。

2、具體包括：定作、加工、修理、檢測

3、責任承擔：由于承攬人的工作具有獨立性，所以應當為自己在工作中受到的傷害負責。但若是因定作人的指示或命令存在過失，令承攬人受傷害，定作人要為傷害承擔一定的責任。

4、承攬關系與雇傭關系的區別

(1)承攬關系中承攬人的工作是相對獨立的過程，而雇傭人在工作當中受到雇主的監督和管理

(2)承攬關系中雙方之間的是平等關系，雇傭關系是支配、服從的關系，受雇傭人要聽從雇主的意志做事。

(3)加工承攬給付的報酬不限于勞動力的付出，更在乎的是勞動力付出后的成果，且技術性較強，而雇傭關系的技術成分少，雇主所付出的報酬只是針對受雇人的勞動力付出。

(四)、勞務關系

1、定義：一方提供勞動力，另一方支配勞動力，雙方存在對勞動力的支配與被支配的關系，而不是對勞動者的管理與被管理的關系。

2、具體包括：

(1)下崗、待崗、停休留職的人在社會上另找到單位，則與新單位之間是勞務關系?！秳趧臃ā芬幎ǎ寒斉c一單位簽訂勞動合同時，應該與原有的單位不存在勞動關系。

(2)專門的勞務輸出公司與勞務人員之間的合同是勞動合同，勞務輸出公司與用人單位簽訂勞務關系，勞動者與用人單位之間也是勞務關系。

(3)離退休人員被返聘例如：一工程師退休后到一單位工作，工作過程中由于與副總發生爭執，單位與之解除了協議，雙方對于補償、賠償發生了爭議，工程師到勞動仲裁委申訴，勞仲委以本案不是勞動關系為由，要求其到法院起訴。分析：離退休人員不具有勞動法上的勞動者的身份。

3、適用法律：《民法》和《合同法》，向人民法院起訴，在審理過程中遵循“誰主張，誰舉證”的原則?？偨Y：以上關系與勞動關系的區別和相似：

1、接受勞動方要為提高勞動方所受傷害承擔賠償責任的：勞動關系、雇傭關系、幫工關系、勞務關系

2、接受勞動方不為提供勞動方所受傷害承擔賠償責任的：承攬關系，但接受勞動方根據其錯誤指示所受傷害的除外。

3、適用法律：雇傭關系、承攬關系、勞務關系、幫工關系適用《民法》和《合同法》、而勞動關系適用勞動法

4、爭議解決途徑：勞動關系一方一定要先進行勞動仲裁，有仲裁前置程序;且用人單位承擔舉證責任;其他關系適用普通的民事程序，遵循“誰主張誰舉證”原則。

相關案例

被告林某有一農村舊房欲拆除，其找到原告郭某幫助拆除該房。2008年7月3日，原告林某與被告郭某簽訂一份拆房協議，約定原告郭某為林某拆房，拆房完工后被告給付拆房費4900元。2009年7月5日正式動工拆房，下午3時許原告郭某在拆東墻時，被墻撲倒，雙腿受傷。經醫院治療，雙腿構成八級傷殘。原、被告雙方對事故損失多次進行協商，未能達成一致意見。原告郭某以雇傭關系人身損害為由訴訟要求被告林某賠償其各項損失56743元。

爭議焦點

本案爭議焦點是原、被告之間的關系是雇傭關系，還是承攬關系。在審理中有兩種觀點：

第一種觀點認為，原告通過提供勞務為被告拆房，所獲得的4900元是勞務所得，雙方之間的關系應認定為雇傭，被告應對原告受到的人身傷害承擔嚴格無過錯責任;

第二種觀點認為，被告將拆房工作交付給原告的目的是將房屋拆除，由原告獨立完成拆房任務，雙方之間的關系為承攬關系，被告只應承擔與其選任過失相當的賠償責任。

案件評析

我國《合同法》第二百五十一條規定：承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、測試、檢驗等工作。在承攬關系中，定作人所需要的并非是承攬人完成工作的過程，而是承攬人完成的工作成果。也就是說，定作人所需要的不是承攬人的勞務，而是其勞務的結果，承攬人的勞務必須有一定的物質形態體現。承攬人以自己的設備、技術和專業知識獨立完成勞務，承攬人工作時其行為本身不受定作人意志的支配與管理，無須服從定作人的監督，雙方表現為地位平等的兩個主體。

雇傭關系，是受雇傭人在雇主的指示和監督下，利用雇傭人提供的條件，以自已的技能為雇傭人提供勞務，并獲得由雇傭人提供報酬的法律關系。關于雇傭關系的特征，主要是被雇傭人一方給付的勞動是在雇傭人的支配與管理下完成的，是一種從屬的勞動。

承攬關系和雇傭關系都是發生在工作過程中，承攬人和雇員都必須付出勞務，其形式很相似，需從提供勞務的過程中雙方之間所處地位及勞務的目的等方面區分。雇傭關系中，雇主與雇員之間存在著一定的人身依附關系。雇員對于工作如何安排沒有自主選擇權，雇主可以隨時干預雇員的工作，雇員的勞動系一種“從屬性勞動”，其獲得的報酬只是自已提供勞務所得;承攬關系中定作人與承攬人地位平等，承攬人對工作如何安排有完全的自主權，定作人無權干預。承攬人通過提供工作成果不僅取得勞務的對價，還從中獲得利潤。

根據我國《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定，在雇傭關系中，雇主對雇員受到的人身傷害承擔的是嚴格無過錯責任;在承攬關系中，承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。對定作人規定的歸責原則是一種過錯責任原則。

本案中，被告將拆房的工作交付給原告，不存在對原告實施拆房行為的干預，原告是自主的安排實施拆房行為的。且被告將該項工作交付給原告的目的是將房屋拆除，是拆房人勞動產生的工作成果。原告給付的4900元的拆房費，明顯高于當地提供勞務的價格標準，已包含原告的拆房利潤。故本案發包者林某與實施拆墻行為人郭某的關系為承攬關系，林某不應對郭某受到的人身傷害承擔嚴格無過錯賠償責任。另外，國家對拆除房屋有強制性規定，應由具有拆房資質的主體拆房，房主林某未選擇有資質的主體拆房，對選任人員有過錯的，也是造成事故發生的原因之一，故其應承擔與其選任過失相當的賠償責任。

贛州市中級人民法院關于印發《民事審判若干問題解答》的通知

1、農村底層住宅房屋建筑對承攬人有無資質要求?如果有，定作人選任無資質人承建的，對承攬人的雇工在執行事務中發生人身損害的，定作人是否承擔選任不當的責任?

答：對城鎮規劃區內的房屋建設應嚴格執行《建筑法》的規定，堅持建筑資質要求，農村低層建筑對承攬人也有資質要求，一般情況下，具有農村建筑工匠資格的人員具有承攬資質。鑒于我市尚未實行強制工匠資格登記制度，有的地方要求農村工匠進行登記，也有的地方未實行登記。農民自建的二層以下低層住宅，由已經領取工匠資格證的人員承建可以認定有資質，對于未實行工匠資格證書的的地區，如果該工匠具有當地一般的工匠水平，群眾普遍認同，可以認定其具有建筑資質。定作人選任無資質的企業或工匠建房致人身損害，應承擔選任不當的責任。