[基本案情]

夏某曾于1995年承包鄰村青坑村的采石場，因承包期間多次與青坑村村民和村委會發生矛盾，雙方中途解約。2000年6月，青坑村改選村委會，夏某欲再次承包，遂與青坑村的村委會主任李某等村委會商議，由夏某在青坑村的堂叔叔鄭某出面，以鄭某的名義承包采石場后，由夏某實際承包經營和繳納承包款。2002年7月，李某在未經村委會議討論通過的情況下，以村委會的名義與鄭某簽訂了承包協議，將采石場發包給鄭某，承包期為10年，年承包款為8萬元。簽訂協議以后，夏某遂即投入大量資金和勞力對采石場進行開發和經營。2003年4月，青坑村村民在村委會公布財務狀況時發現了村委會將采石場發包給鄭某以及實際由夏某承包的情況以后，認為村委會的發包未經村民會討論同意且承包款過低，故以村委會、鄭某及夏某為被告，向法院提起訴訟，請求認定村委會與鄭某所簽訂的承包協議無效，要求鄭某和夏某共同返還采石場并賠償損失2萬元。

[分歧意見]

關于本案中村委會與村民鄭某所簽訂的承包協議是否有效，出現了幾種分歧意見：

第一種觀點認為，村委會與鄭某所簽訂的承包協議，違反了農村土地承包法、村民委員會組織法以及土地管理法中關于民主議定原則的強制性規定，依法應認定為無效。

第二種觀點認為，上述發包行為發生在農村土地承包法實施之前，因而不應適用該法，而最高人民法院在《關于審理農業承包合同糾紛案件若干問題的規定(試行)》(以下簡稱《規定(試行)》)中已經明確規定，農村土地承包協議違反村民委員會組織法和土地管理法所確定的民主議定原則的，如果承包人已經實際作了大量的投入或者協議簽訂時間超過一年的，對于認定協議無效的請求不應支持。因此，應駁回認定承包合同無效的請求，并按照實際情況對承包對價作適當調整。

第三種觀點認為，合同法是普通法，其基本原則以及關于合同效力的規定，一般適用于所有的合同關系中，除非有特別法的支持，否則司法解釋不應做出不同于普通法律規范的解釋。因此，雖然上述承包行為發生在農村土地承包法實施之前，但本案中村委會在發包過程中與承包人存在明顯的惡意串通，因而不適用最高人民法院的《規定(試行)》，而應使用合同法關于“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效”的規定，確認承包協議無效。

第四種觀點認為，村民委員會是農村農民集體的代表機構，其在未經村民集體同意的情況下擅自將土地發包，是超越權限訂立合同的情形，應參照使用合同法第五十條“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效”的規定，視本案中承包人的知情程度來認定協議是否有效。