李某為購買商品房向建設銀行某分行（下稱“建行”）貸款，該行授權其下屬經營部對外簽訂按揭貸款合同。１９９６年５月，經營部以自己名義與李某簽訂按揭貸款合同，約定由建行向李某貸款２４萬元，期限１０年，并以所購商品房作為抵押擔保；合同的公證與銀行取得房產抵押權證為合同生效條件，借款人未按期還貸，銀行有權提前收貸和處分抵押物等。合同依法經過公證，“建行”辦理房產抵押登記后，向李某發放貸款幣２４萬元。不久，經營部通知李某向“建行”下屬第一支行還貸，李某亦按合同約定向第一支行按期還貸。“建行”辦理的《房地產其他權利證明》上其他權利人為第一支行。２００１年１月始，李某停止還貸，共欠本金利息１。７萬余元。依照合同約定，“建行”主張提前收回貸款。訴訟中，李某辯稱“建行”經營部與李某簽訂的合同無效，理由：１。建行訴訟主體不對，李某是與“建行”經營部簽訂的合同，經營部不具有法人資格，其與李某簽訂借款合同無效。２。李某按經營部通知，向“建行”下屬第一支行還貸，第一支行具有法人資格，李某應與第一支行確立貸款關系，只同意返還借款本金，不支付貸款利息，并將其已支付的利息抵作本金。３。經營部在沒有取得房產抵押權證之前向李某提供的貸款無效，因為合同未具備生效條件。一種觀點認為，“建行”經營部訂立合同主體不合法，合同生效條件未成就，從合同簽訂和合同的還貸履行上，“建行”未作為主體出現過，因此，“建行”存在締約上過失。“建行”委托第一支行代收還貸，第一支行是代理行為，其與李某不發生法律關系。另一種觀點認為，１。經營部訂立的合同，經具有法人資格的“建行”追認，貸款合同是有效的。２。“建行”經營部通知李某向第一支行履行還貸，第一支行以自已的名義接受李某還款，“建行”與李某之間的法律關系發生轉移，“建行”債權轉讓于第一支行。３。“建行”與李某簽訂的附條件合同該“條件”業已成就。本人同意第二種觀點。一、不具備主體資格簽訂合同的效力認定我國民法通則規定，法人是具有民事權利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的組織。合同法第四十七條規定，限制民事行為能力人訂立的合同，經法定代理人追認后，該合同有效。“建行”經營部不具獨立的法人資格，其以自己名義代表“建行”對外簽訂貸款合同，行為人所簽訂的主體資格是有瑕疵的。以往在司法實踐中處理此類合同時，基本上是認定為無效合同，但合同法施行以后，將此類合同列入了效力待定合同中。效力待定合同與無效合同和可撤銷合同不同，它并非因為當事人故意違反法律強制性規定和公共利益，也不是當事人意思表示不真實而導致合同可撤銷，主要是因為當事人缺乏完全的締約能力和處分能力而造成的。這類合同經具有法人資格的法人的承認而生效。本案“建行”對經營部簽訂的合同的行為是確認的，李某對經營部主體適格異議，因“建行”的確認而使合同歸于有效。二、債權轉移的法律后果“建行”將抵押房產向房產部門辦理《房地產其他權利證明》時，把第一支行列為其他權利人，是債權人行使其權利的一種行為。“建行”作為貸款銀行是合同約定的抵押權人，第一支行未經“建行”的債權轉讓是不可能作為抵押權人的。合同法第八十條規定，債權人轉讓權利應當通知債務人，未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。“建行”通知李某向第一支行還貸，李某按“建行”的通知向第一支行清償借款，第一支行以自己名義向李某出具還款憑證，李某與第一支行之間形成新的債權債務關系，這種關系符合債權轉讓的特征。債權的轉讓與委托不同，委托是代理人以被代理人的名義進行，第一支行與李某確立的債權債務關系中，并沒有以“建行”的名義，而是將自己作為權利人。因此，“建行”與第一支行之間并不存在委托關系，而是債權的轉移。債權的轉讓并不影響合同有效性與持續性，雙方的權利義務內容不變。債權人轉讓合同權利，不需要經債務人同意，債務人接到權利人轉讓通知后，轉讓行為就生效，權利的受讓人成為新的債權人，享有原債權人同樣的權利，債務人向新的債權人履行合同義務。我國房產實行登記制度，“建行”將其債權轉移給第一支行，并依法在房產管理部門作了登記，“建行”不能對抗依登記而取得所有權人。從這個意義上說，本案的“建行”作為訴訟主體是有所不當的，至少應追加“第一支行”為共同原告。