案情

為裝修房屋，戴先生與某裝飾裝修公司簽訂了家庭居室裝飾裝修工程施工合同。合同約定，裝飾裝修公司包工、包料。房屋內(nèi)的所有木質(zhì)材料均采用櫻桃木。合同雙方當(dāng)事人中的任何一方違約，給對(duì)方造成損失的，由責(zé)任方賠償。超過約定的履行期限的，每延誤一天向相對(duì)方支付違約金100元。

房屋裝修完畢，裝飾裝修公司將房屋交付戴先生。戴先生持裝修所用的木材到相關(guān)部門鑒定，鑒定結(jié)論是所有木材都是樺木。戴先生入住了被裝修房屋，但向裝飾裝修公司表示只同意留用部分樺木裝修的家具，而對(duì)拒絕接受的部分，要求裝飾裝修公司按照我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定雙倍賠償3萬余元。

分歧意見

本案在審理過程中，合議庭對(duì)是否支持戴先生雙倍賠償?shù)恼?qǐng)求存在兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，裝飾裝修公司作為有裝修資質(zhì)的承建單位，應(yīng)當(dāng)保證用材符合合同約定。戴先生作為消費(fèi)者，在權(quán)益受到侵害時(shí)，按照我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫讲环霞s定部分價(jià)款的雙倍賠償。

第二種意見認(rèn)為，裝飾裝修公司在履行合同過程中，使用不符合約定的木材進(jìn)行裝修，以賺取材料差價(jià)，給戴先生造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)按照我國合同法的相關(guān)規(guī)定，在不超出違約部分價(jià)款的范圍內(nèi)支付戴先生違約金。

分析

筆者同意第二種意見。

我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。這就是法律規(guī)定的雙倍賠償制度。它的適用有著嚴(yán)格的限制條件：它只適用于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間，當(dāng)事人一方必須以消費(fèi)為目的進(jìn)行交易。它只適用于經(jīng)營(yíng)者存在欺詐的情形。本案符合第一項(xiàng)條件，但經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成欺詐？根據(jù)我國司法解釋的規(guī)定，欺詐指一方故意告知虛假情況或者隱瞞真實(shí)情況，而使對(duì)方做出錯(cuò)誤意思表示的行為。可見，欺詐的成立以故意為前提，沒有故意，僅有過失不能成立欺詐。本案中，裝飾裝修公司作為專業(yè)的裝修人員，應(yīng)當(dāng)具有區(qū)分櫻桃木與樺木的能力，但是裝飾裝修公司沒有區(qū)分導(dǎo)致使用了錯(cuò)誤的木料。可這只能證明裝飾裝修公司存在過失，卻不足以證明其存在故意。因此，本案不能適用雙倍賠償?shù)姆芍贫取?/p>

戴先生與裝飾裝修公司簽訂的合同在性質(zhì)上屬于我國合同法規(guī)定的承攬合同。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。本案中，裝飾裝修公司雖然已經(jīng)完成了裝修工程，但當(dāng)其向戴先生交付時(shí)，戴先生卻因用材不符合合同約定而拒絕接收。交付是一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有的行為。戴先生雖然入住了裝修房屋，但是其沒有接受裝修成果的意思，所以，裝飾裝修公司的行為不屬于交付。直至起訴時(shí)，裝飾裝修公司一直沒有將符合合同約定的房屋交付給戴先生，構(gòu)成嚴(yán)重的履行遲延。

我國合同法規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。同時(shí)，合同法還規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。可見，我國合同法采用以補(bǔ)償性違約金為主的原則，即違約金的目的主要是補(bǔ)償當(dāng)事人的損失，而不是懲罰當(dāng)事人。同時(shí)，在損失的計(jì)算上，采用“可預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)，違約方只賠償訂約時(shí)能夠預(yù)見到的對(duì)方當(dāng)事人的損失，超出預(yù)見范圍的不予賠償。本案中，當(dāng)事人約定的違約金為每遲延一天賠償違約金100元，嚴(yán)格按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，違約金的數(shù)額將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出裝飾裝修公司預(yù)期通過訂立合同所獲得的利益，也超出其能夠預(yù)見到的損失。因此，裝飾裝修公司有權(quán)要求降低違約金。