以下案例出自最高人民法院公報(bào)案例，公報(bào)案例對(duì)類似案件的審理具有很強(qiáng)的指導(dǎo)作用。本案判決書認(rèn)為：一、根據(jù)合同法第一百一十條規(guī)定，有違約行為的一方當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同，沒有違約行為的另一方當(dāng)事人要求繼續(xù)履行合同，當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過合同雙

審理中，法院主持了調(diào)解。原告某某公司認(rèn)為，為使時(shí)代廣場(chǎng)真正發(fā)揮效益，經(jīng)營(yíng)方向和方式必須改變，不可能保留商鋪式經(jīng)營(yíng)。如果被告馮某與案外人邵家再在時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)商鋪，將影響時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)新格局下的整體經(jīng)營(yíng)。為此，某某公司不僅愿意給馮某退還全額購商鋪款，還愿意以承擔(dān)逾期辦理產(chǎn)權(quán)登記過戶手續(xù)違約金的名義，給馮某補(bǔ)款48萬元，用于補(bǔ)償馮某的經(jīng)濟(jì)損失。馮某認(rèn)為，時(shí)代廣場(chǎng)走到今天這一步，責(zé)任全在某某公司，與己無關(guān);某某公司愿意給付的款項(xiàng)，不夠彌補(bǔ)自己的損失;某某公司如果真愿意解除商鋪買賣合同，應(yīng)當(dāng)按每平方米30萬元的價(jià)格給予賠償。某某公司認(rèn)為，全南京市任何一處房產(chǎn)均無30萬元一平方米的價(jià)格，馮*梅提出難以令**公司接受的賠償價(jià)格，表明其根本不想解決糾紛;這個(gè)糾紛不解決，時(shí)代廣場(chǎng)固然不能竣工，馮某也別想經(jīng)營(yíng)。由于雙方當(dāng)事人各執(zhí)己見，調(diào)解未果。

本案應(yīng)解決的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：商鋪買賣合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行還是應(yīng)當(dāng)解除?如果解除，應(yīng)當(dāng)在什么條件下解除?

人民法院認(rèn)為：

《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱合同法)第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”“依法成立的合同，受法律保護(hù)。”原告某某公司與被告馮某簽訂的商鋪買賣合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同合法有效，依法對(duì)雙方當(dāng)事人都有約束力。合同簽訂后，馮某履行了給付價(jià)款的義務(wù)，某某公司也將商鋪交付給馮某使用。后由于他人經(jīng)營(yíng)不善，致使時(shí)代廣場(chǎng)兩次停業(yè)，該廣場(chǎng)內(nèi)的整體經(jīng)營(yíng)秩序一直不能建立，雙方當(dāng)事人通過簽訂合同想達(dá)到的營(yíng)利目的無法實(shí)現(xiàn)，這是在簽訂合同時(shí)雙方當(dāng)事人沒有預(yù)料也不希望出現(xiàn)的結(jié)局。

合同法第五條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。”第六條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。”原告某某公司在回收了大部分業(yè)主的商鋪后，擬對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)重新進(jìn)行規(guī)劃布局，爭(zhēng)取再次開業(yè)。被告馮某堅(jiān)持某某公司必須按每平方米30萬元的高價(jià)回收其商鋪，否則就要求繼續(xù)履行商鋪買賣合同。雖經(jīng)調(diào)解，由于雙方當(dāng)事人互不信任，不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，以至某某公司的6萬平方米建筑和馮某的22.50平方米商鋪均處于閑置狀態(tài)。考慮到馮某所購商鋪，只是**公司在時(shí)代廣場(chǎng)里分割出售的150余間商鋪中的一間。在以分割商鋪為標(biāo)的物的買賣合同中，買方對(duì)商鋪享有的權(quán)利，不能等同于獨(dú)立商鋪。為有利于物業(yè)整體功能的發(fā)揮，買方行使權(quán)利必須符合其他商鋪業(yè)主的整體意志。現(xiàn)在時(shí)代廣場(chǎng)的大部分業(yè)主已經(jīng)退回商鋪，支持某某公司對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)重新規(guī)劃布局的工作，今后的時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)不再具有商鋪經(jīng)營(yíng)的氛圍條件。馮某以其在時(shí)代廣場(chǎng)中只占很小比例的商鋪，要求某某公司繼續(xù)履行本案合同，不僅違背大多數(shù)商鋪業(yè)主的意愿，影響時(shí)代廣場(chǎng)物業(yè)整體功能的發(fā)揮，且由于時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)失去了精品商鋪的經(jīng)營(yíng)條件，再難以通過經(jīng)營(yíng)商鋪營(yíng)利，繼續(xù)履行實(shí)非其本意。考慮到時(shí)代廣場(chǎng)位于鬧市區(qū)，現(xiàn)在僅因雙方當(dāng)事人之間的互不信任而被閑置，這種狀況不僅使雙方當(dāng)事人的利益受損，且造成社會(huì)財(cái)富的極大浪費(fèi)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從衡平雙方當(dāng)事人目前利益受損狀況和今后長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，依照公平和誠實(shí)信用原則，盡管雙方當(dāng)事人之間存在的商鋪買賣合同關(guān)系合法有效，盡管馮某在履行合同過程中沒有任何違約行為，本案的商鋪買賣合同也應(yīng)當(dāng)解除。

鑒于被告馮某在履行商鋪買賣合同中沒有任何過錯(cuò)，在商鋪買賣合同解除后，其因商鋪買賣合同而獲得的利益必須得到合理充分的補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是保證馮某能在與時(shí)代廣場(chǎng)同類的地區(qū)購得面積相同的類似商鋪。原告某某公司同意在商鋪買賣合同解除后，除返還馮*梅原付的購房?jī)r(jià)款、賠償該商鋪的增值款外，還給馮*梅補(bǔ)款48萬元，這一數(shù)額足以使馮*梅的現(xiàn)實(shí)既得利益不因合同解除而減少，應(yīng)予確認(rèn)。

據(jù)此，南京市玄武區(qū)人民法院于2004年4月30日判決：

一、原告某某公司與被告馮某簽訂的商鋪買賣合同予以解除;

二、被告馮某給原告某某公司返還時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)編號(hào)2B050的商鋪，于本判決生效之日起10日內(nèi)交付;

三、原告某某公司返還被告馮某的商鋪價(jià)款368184元，賠償馮某商鋪的增值額163516元，合計(jì)531700元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清;

四、原告某某公司賠償被告馮某逾期辦理房屋權(quán)屬登記過戶手續(xù)的違約金及其他經(jīng)濟(jì)損失48萬元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。

本案案件受理費(fèi)7867元、評(píng)估費(fèi)2650元，由原告**公司負(fù)擔(dān)。

一審宣判后，馮某不服，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴。理由是：一、一審已經(jīng)認(rèn)定雙方之間的商鋪買賣合同合法有效，但卻在既不是當(dāng)事人協(xié)商一致解除、也不存在法定解除條件的情況下，僅憑被上訴人提出的履行合同會(huì)對(duì)其重新規(guī)劃布局造成影響為由，就判決解除合法有效的合同，于法無據(jù)。二、情勢(shì)變更原則是指合同依法成立后，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因發(fā)生了不可預(yù)見的情況變更，致使合同的基礎(chǔ)喪失或動(dòng)搖，或繼續(xù)維持合同原有效力則顯失公平，從而允許變更或解除合同。本案不存在這種情況。首先，時(shí)代廣場(chǎng)整體長(zhǎng)期歇業(yè)、巨額資金閑置，是被上訴人經(jīng)營(yíng)、管理不善，經(jīng)營(yíng)策略錯(cuò)誤等自身過錯(cuò)造成的。

其次，在開發(fā)、銷售和出租商鋪時(shí)，對(duì)因經(jīng)營(yíng)管理不善而導(dǎo)致資產(chǎn)閑置的風(fēng)險(xiǎn)，被上訴人應(yīng)當(dāng)預(yù)見，不屬于情勢(shì)變更原則所指的情勢(shì)。如果將這種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)歸類于變更的情勢(shì)，那么購房后房?jī)r(jià)下跌，上訴人也就可以以房?jī)r(jià)下跌、情勢(shì)變更為由要求被上訴人退房，那么契約的穩(wěn)定性及合同的誠實(shí)信用則無從談起。再次，即使繼續(xù)履行合同會(huì)給被上訴人帶來不利，這也是經(jīng)濟(jì)交往中的正常損失，是被上訴人在訂約時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見的、且應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。繼續(xù)履行合同，不會(huì)出現(xiàn)顯失公平的后果。因此，本案不適用情勢(shì)變更原則。

三、因被上訴人經(jīng)營(yíng)不善造成的后果，與上訴人之間沒有任何關(guān)系。即使為了維護(hù)被上訴人的利益，使其避免損失，也應(yīng)當(dāng)由被上訴人與上訴人自愿協(xié)商，通過公平買賣的辦法來解決，不能借助國(guó)家強(qiáng)制力來實(shí)現(xiàn)。一審為維護(hù)被上訴人的商業(yè)利益、公司利益，通過司法程序強(qiáng)制解除合同，是錯(cuò)誤的。四、商鋪是上訴人的私有財(cái)產(chǎn)，不經(jīng)上訴人許可，被上訴人無權(quán)對(duì)上訴人的私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)。一審根據(jù)被上訴人的申請(qǐng)，委托估價(jià)師事務(wù)所對(duì)上訴人的商鋪進(jìn)行估價(jià)，估價(jià)的結(jié)果令上訴人無法接受。被上訴人的48萬元，不能補(bǔ)償上訴人因此蒙受的損失。況且上訴人并未對(duì)一審法院提出退還房款、賠償增值款、追究違約責(zé)任等請(qǐng)求，一審法院在沒有當(dāng)事人請(qǐng)求的情況下作出的判決，違背了法律規(guī)定。綜上，一審判決適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判被上訴人實(shí)際履行合同，為上訴人辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，并負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。