合同解除后違約金及定金責(zé)任有哪幾點(diǎn)爭(zhēng)議

第一，對(duì)于定金和違約金只能選擇適用，第二，是關(guān)于違約金約定的數(shù)額不能超過實(shí)際損失的百分之三十，而定金不能的約定則是不能超過合同標(biāo)的的百分之二十。

一、問題的提出

合同解除是指合同成立生效后，沒有履行或沒有完全履行前，根據(jù)一方當(dāng)事人的意思表示，使合同關(guān)系溯及地消滅(繼續(xù)性合同除外)尚未履行的給付不再履行，已經(jīng)履行的給付應(yīng)予返定，無過錯(cuò)方造成損失的可請(qǐng)求損害賠償?shù)拿袷路芍贫取！逗贤ā返?7條就合同解除的法律后果作了規(guī)定，但該規(guī)定比較原則。理論界就合同解除也多重于條件方面的研究。然而，實(shí)務(wù)中就合同解除后產(chǎn)生的法律問題特別是違約金責(zé)任問題絕非如此簡(jiǎn)單，司法實(shí)踐中對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)及處理也比較混亂。筆-者擬從以下幾個(gè)案例入手，就合同解除后違約金問題定金問題產(chǎn)生三點(diǎn)爭(zhēng)議發(fā)表意見，以期拋磚引玉。在介紹案例展開討論之前先明確何謂違約金責(zé)任和定金責(zé)任。違約金，又稱違約罰款是由當(dāng)事人約定的或法律直接規(guī)定的，在一方當(dāng)事人不履行合同時(shí)，向另一方當(dāng)事人支付一定數(shù)額的金錢。違約金包括約定違約金和法定違約金。定金是指合同當(dāng)事人為了確保合同的履行，根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人雙方的約定，由一方當(dāng)事人按合同標(biāo)的額一定比例，預(yù)先給付對(duì)方當(dāng)事人的金錢或其他替代物。定金罰則的規(guī)定是，給付定金一方不履行約定的債務(wù)時(shí)，無權(quán)要求返還定金;收受定金一方不履行約定的債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。

二、法院能否同時(shí)支持案例一中買方的兩項(xiàng)訴請(qǐng)。

在我可以見到的判決中，得到的答案是肯定的，但筆-者對(duì)此存有疑問，法院緣何支持買方兩項(xiàng)請(qǐng)求，乍看，理由也是很充分的，首先，既然已具備合同解除的法定條件，現(xiàn)買方主張那么就應(yīng)解除。其次，既然合同中有雙方真實(shí)意思表示的違約金約定，且該條款又不存在無效及可變更、可撤銷的情形，現(xiàn)買方主張，當(dāng)然也要支持。再次，若僅解除合同而不追究違約方的違約金責(zé)任，豈不放縱了違約，合同即法又從何談起。但通述分析不難發(fā)現(xiàn)，上述判決其時(shí)犯了一個(gè)邏輯錯(cuò)誤。因?yàn)橘I方的兩項(xiàng)訴請(qǐng)并非并行不悖，而是并行相悖的。何出并行相悖之言，因?yàn)橘I方兩項(xiàng)訴請(qǐng)?jiān)趦?nèi)在邏輯連接上存在矛盾。申言之，通過探求買方內(nèi)心真實(shí)意思不難發(fā)現(xiàn)，買方一方面要求解除合同關(guān)系，讓全部合同權(quán)利義務(wù)終止。另一方面又要求在合同解除時(shí)追究賣方的違約責(zé)任。買方這種邏輯混亂的意思表示若一旦被法院采信，反映在判決上就是二個(gè)在邏輯上有沖突的請(qǐng)求出現(xiàn)在一份判決上。法院在處理合同糾紛時(shí)，依當(dāng)事人訴請(qǐng)，首先確定雙方的合同關(guān)系是否有效，是否解除，是否可變更、可撤銷。確定了合同法律關(guān)系的效力后，爾后依據(jù)不同的效力狀態(tài)作相應(yīng)處理，還是一般邏輯。若同時(shí)支持，豈不就會(huì)引起邏輯混亂且自相矛盾。可能有人要問，若不同時(shí)支持，買方合法權(quán)益豈不得不到保護(hù)。其時(shí)不然，買方完全可以避開因邏輯沖突給自己帶來的不利，此在下面再述。一份合法的判決不僅要符合實(shí)體法及程序法的規(guī)定，同時(shí)也要符合法律邏輯也即三段論，大前提、小前提、結(jié)論。大前提已不存在(合同解除)，談何結(jié)論(違約金責(zé)任)。

三、合同解除后，買方是否還有權(quán)依原合同約定的違約金條款追究賣方的違約金責(zé)任

正如前面所述兩項(xiàng)請(qǐng)求同時(shí)并存尚存在邏輯沖突，有違法律邏輯，那么對(duì)這一問題其實(shí)可不多述。筆-者觀點(diǎn)很明確，既然合同已解除，合同解除的本質(zhì)實(shí)際上就是合同條款的解除。既然雙方已協(xié)議解除了合同，原合同全部權(quán)利義務(wù)已終止，原合同條款對(duì)雙方已無任何法律約束力。那么買方理當(dāng)無權(quán)就已喪失法律效力的條款追究賣方的違約責(zé)任。然而在實(shí)務(wù)中，模糊的認(rèn)識(shí)，甚至是支持買方的觀點(diǎn)卻有不少，對(duì)此筆-者一一列舉并加以剖析。一說“有失誠(chéng)信說”。的確發(fā)生這種情況多是因當(dāng)事人不懂法所致。然而有一點(diǎn)是顯而易見，我們不能因?yàn)橐粋€(gè)人不懂法而實(shí)施了對(duì)自己不利的法律行為而不去承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。民法中有一個(gè)基本原則即意思自治，意思自治的核心是自己行為，自己責(zé)任。二、“清理?xiàng)l款說”，提出這種觀點(diǎn)的人的法律依據(jù)是《合同法》第98條之規(guī)定即合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。他們的觀點(diǎn)是雖然合同因解除而致權(quán)利、義務(wù)終止，但原合同中的違約金條款的實(shí)際上就是清理?xiàng)l款。既然屬于清理?xiàng)l款那么違約金條款在合同解除后仍具有法律效力。對(duì)此，筆-者有不同意見。首先，在現(xiàn)有《合同法》條文及解釋中沒有此規(guī)定。其次，從對(duì)清理一詞內(nèi)涵和外延一般理解來說，也不應(yīng)認(rèn)為約定違約責(zé)任的處理在清理?xiàng)l款內(nèi)容之列。再次，除有權(quán)機(jī)關(guān)可對(duì)法律條文作擴(kuò)充或限制解釋外，其他所有解釋(含學(xué)理解釋)不能作為判決依據(jù)。最后在《合同法》第98條“不影響”后面沒有違約定條款字樣，此并非立法疏忽。三“權(quán)利保有說”，持此種觀點(diǎn)的人認(rèn)為雖然合同已解除，合同權(quán)利義務(wù)已終止。但買方在與賣方協(xié)議解除合同時(shí)并未放棄追究賣方的違約金責(zé)任。所以買方仍有權(quán)在合同解除后追究賣方的違約金責(zé)任。對(duì)此，筆-者以為不當(dāng)。首先，約定違約金的權(quán)利行駛是守約方在違約事由出現(xiàn)時(shí)向違約方追究違約金責(zé)任的行為。該項(xiàng)權(quán)利的約定屬于合同當(dāng)事人意思自治范疇，不在法律強(qiáng)制規(guī)定之列。一旦守約方選擇解除合同且在合同解除時(shí)也不追究對(duì)方的違約金責(zé)任。理應(yīng)視為守約方放棄了合同中有利于自己的條款，也即放棄該條款所隱含的權(quán)利。其次，守約方積極行為亦可推斷守約已經(jīng)放棄自己本可行駛的權(quán)利。

四、合同解除后，雙方可否依據(jù)原合同約定的定金條款追究賣方的定金責(zé)任

依筆-者前述觀點(diǎn)，此問題不應(yīng)作為一個(gè)獨(dú)立的問題來論。而在實(shí)務(wù)中有人認(rèn)為，定金責(zé)任不同于違約金責(zé)任。定金責(zé)任是法律直接規(guī)定的具有懲罰性的責(zé)任。只要合同當(dāng)事人之間發(fā)生了定金關(guān)系，定金責(zé)任便依法律直接規(guī)定而起作用而不以雙方當(dāng)事人是否在合同中明確約定為前提。即使合同解除，定金責(zé)任并不因合同解除而喪失。買方依然有權(quán)追究賣方的定金責(zé)任。對(duì)此，筆-者認(rèn)為不妥。首先，定金合同是主合同的從合同，主合同解除而消滅時(shí)，定金合同也消滅。其次，違約金既有約定違約金，也有法定違約金。而法定違約金也是不依合同雙方而約定而由法律直接規(guī)定的。