擔保公司可以辦理提存業(yè)務嗎

擔保公司可以辦理提存業(yè)務，存機關的選擇在我國，因為尚無關于提存的詳細法律規(guī)定，提存機關很混亂，而在學術界也有很大爭議，主要存在以下四種說法：

第一種說法認為提存機關指“有關主管部門”

第二種說法認為提存機關是人民法院

第三種說法認為銀行也可成為提存機關，第四種說法認為提存機關應是公證處。那么，我國的提存機關究竟如何選擇?要解決這個問題，則要從分析提存機關的特征入手。鑒于提存是一種特殊的公法關系，提存機關具有如下特征：

(1)提存機關應為國家所設立的機構。由于提存機關與債權人、債務人或保證人之間關系的公法性質，提存機關不可能是企業(yè)，也不應是一般營利性的服務機構。

(2)提存機關應具有市場中介組織的性質。提存行為的發(fā)生是以提存人與提存機關訂立特殊的為第三人利益的合同作為基礎的，這種合同雖具有公法性質，但不應涉及行政管理等國家權力。提存機關是以中間人的身份介入債權人、債務人或保證人之間的。

明晰了提存機關的法律特征以后，我們再來對目前學術界的四種說法作一下評價。認為提存機關應由“有關主管部門”擔任的說法存在兩點缺陷：首先，這種說法在概念上很不明確，“有關主管部門”究竟應是債權人的主管部門，還是債務人或保證人的主管部門，抑或是共同的主管部門，沒有說清楚。其次，在市場經濟下，大多數企業(yè)成為脫離政府的法人實體，也就無所謂企業(yè)的“主管部門”，因此，這一順應計劃經濟體制的說法現在應被摒棄。

而認為法院應成為提存機關的說法無論從理論上還是在實踐中都說不通。人民法院身為國家的審判機關，其職能在憲法中規(guī)定得很明確，提存作為特殊的債的消滅方式和擔保方式，本身存在糾紛的可能，如果法院開辦提存業(yè)務，而發(fā)生糾紛又由其判決，豈不滑稽。銀行也不應成為提存機關。因為銀行沒有擔負提存機關的權利和義務。商業(yè)銀行法第二條明確規(guī)定：“商業(yè)銀行是指依照本法和《中華人民共和國公司法》設立的吸收公共存款，發(fā)放貸款、辦理結算等業(yè)務的企業(yè)法人。”經營貨幣業(yè)務的企業(yè)不能成為提存機關是顯而易見的。

至于公證處可以作為提存機關的通說，在實踐中亦有很多問題。首先，法律未規(guī)定在其他部門或機構是否可以辦理提存，而在公證處辦理提存必須同時辦理公證，這便人為地增加了當事人的負擔，也有悖于合同中的自愿原則。其次，公證處一方面作為獨立的第三者對合同的公正性、有效性予以審查，一方面成為提存法律關系的一方當事人，其雙重身分、兩種職能往往會產生矛盾、沖突，因而不可避免地互相造成影響，損害當事人的利益，不利于提存目的的順利實現。再次，公證處缺乏協調其他機構共同進行提存的權威和法律依據。

有鑒于此，在提存機關的選擇上，我國立法必須確立法定的提存機構，同時完善非法定機構參與提存。根據方便提存，確保公正的原則，我國應設立獨立的提存機關。如果您的情況比較復雜，本網站也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。