爭(zhēng)議案例在某具有涉外因素的案件中，原告向我國(guó)甲法院起訴了兩名被告，被告一為外國(guó)法人，被告二為中國(guó)法人，甲法院向兩被告依法送達(dá)了起訴狀并給予了相應(yīng)答辯期，被告二在法定期限內(nèi)向甲法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為案件應(yīng)由其住所地的乙法院管轄，但被告一未提出管轄權(quán)異議。經(jīng)審查，甲法院認(rèn)為案件與其無(wú)連接點(diǎn)，裁定將案件移送乙法院管轄。被告一、二均未對(duì)該裁定提出上訴。乙法院在受理該案后，再次向兩被告送達(dá)起訴狀并給予了答辯期，被告一在答辯期內(nèi)向乙法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案不應(yīng)由中國(guó)法院管轄。乙法院認(rèn)為被告一的異議不能成立，裁定駁回。被告一提出上訴。上述案例中，受移送法院在接受案件后重新送達(dá)起訴狀并給予被告答辯期似乎是管轄權(quán)異議反復(fù)提出的導(dǎo)火索，但深層次的問(wèn)題是原受理案件法院與受移送法院對(duì)移送管轄案件審理程序是否銜接、當(dāng)事人是否有權(quán)再次提出管轄權(quán)異議等問(wèn)題認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。該問(wèn)題如果不解決，勢(shì)必影響案件實(shí)體審理的效率。由于我國(guó)訴訟法并未賦予原告與第三人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，因此本文僅探討被告在移送管轄的情形下是否有權(quán)向受移送法院提出管轄權(quán)異議的問(wèn)題。分析審判實(shí)踐不能完全避免當(dāng)事人向受移送法院提出管轄權(quán)異議的原因大致有如下幾個(gè)：一是根據(jù)民訴法關(guān)于管轄的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于同一案件來(lái)講，可能同時(shí)存在多個(gè)有管轄權(quán)的法院;二是實(shí)踐中，在移送管轄時(shí)，原受理案件法院只是依職權(quán)在多個(gè)有管轄權(quán)的法院中選擇一個(gè)，通常不會(huì)考慮原告或被告的意愿，更加無(wú)法兼顧幾方當(dāng)事人的選擇;三是受移送的法院通常將被移送的案件作為自己的新案件來(lái)處理，不僅重新計(jì)算案件的審理期限，而且有些法院還重新送達(dá)起訴狀并給予被告答辯期間，這為當(dāng)事人再次提出管轄權(quán)異議提供了可能。那么移送管轄下，當(dāng)事人是否有權(quán)提起管轄權(quán)異議?筆者認(rèn)為，對(duì)于移送函移送管轄來(lái)講，由于它是原受理案件法院自行就管轄權(quán)進(jìn)行審查的結(jié)果，此時(shí)尚未有任何一方當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，且原受理法院在移送案件時(shí)并未就管轄權(quán)作出生效的法律文書(shū)，因此應(yīng)當(dāng)允許被告向受移送法院提出管轄權(quán)異議，實(shí)踐中對(duì)此爭(zhēng)議不大。因此，本文討論的重點(diǎn)是裁定移送管轄情形下，被告就受移送法院的管轄權(quán)提出異議的處理。對(duì)于裁定移送管轄，是否應(yīng)當(dāng)受理以及如何處理被告向受移送法院提出的管轄權(quán)異議問(wèn)題，存在兩種不同的認(rèn)識(shí)與做法：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被移送的案件對(duì)于受移送法院來(lái)講，除了該案是因其他法院移送而被立案受理而非當(dāng)事人自行在該院提起訴訟以外，其他方面與該院自行受理的案件并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別，因此所適用的程序應(yīng)當(dāng)是相同的，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)向被告送達(dá)起訴狀并給予法定的答辯期間。被告在受移送法院給予的答辯期間內(nèi)，有權(quán)提出管轄權(quán)異議，受移送法院亦應(yīng)當(dāng)予以審理。因?yàn)槊裨V法第三十六條規(guī)定，受移送的法院如認(rèn)為案件不屬于該院管轄。可以報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院指定管轄，這表明受移送法院對(duì)于被移送案件的管轄權(quán)不因移送而必然產(chǎn)生，受移送的法院可以就其對(duì)案件是否具有管轄權(quán)進(jìn)行審查。既然法律賦予受移送法院審查的權(quán)利，當(dāng)然亦應(yīng)當(dāng)允許被告提出管轄權(quán)異議。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，裁定移送管轄，是由于被告主動(dòng)向原受理法院提出管轄權(quán)異議引起的，因此被告在原受理法院的審理程序中并不進(jìn)行實(shí)體答辯。在案件被裁定移送以后，受移送法院再次給予被告的答辯期間，只是被告進(jìn)行實(shí)體答辯的期間，不再是提出管轄權(quán)異議的期間，因此被告無(wú)權(quán)再次向受移送法院提出管轄權(quán)異議，且無(wú)論該異議是否成立，受移送法院均不應(yīng)再采用裁定的形式予以裁判。筆者同意后一種觀點(diǎn)。1.雖然民訴法規(guī)定管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在答辯期內(nèi)提出，但不表示有答辯期就有權(quán)提出管轄權(quán)異議。事實(shí)上“管轄權(quán)異議提起的期限”與“答辯期”在法律上應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)不同的概念。民訴法關(guān)于管轄權(quán)異議提出期限的規(guī)定包含了兩層含義，一是強(qiáng)調(diào)管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在何時(shí)提起，二是強(qiáng)調(diào)管轄權(quán)異議提出的期限與答辯期限等長(zhǎng)。如果被告在原受理法院給予的“答辯期”內(nèi)不提管轄權(quán)異議，則該期間為名副其實(shí)的“答辯期”;如果被告準(zhǔn)備提出管轄權(quán)異議，其不會(huì)進(jìn)行實(shí)體答辯，原“答辯期”雖徒有“答辯”之名，但實(shí)際上已經(jīng)演變?yōu)椤肮茌牂?quán)異議提起的期限”了。因此，以民訴法關(guān)于管轄權(quán)異議提出期限的規(guī)定，認(rèn)為只要給予答辯期即可以提出管轄權(quán)異議的觀點(diǎn)，混淆了“管轄權(quán)異議提起的期限”與“答辯期”這兩個(gè)法律概念，對(duì)于“答辯期”的理解過(guò)于機(jī)械。在案件被裁定移送管轄以后，即使受移送法院重新給予被告答辯的期限，也是考慮到被告在原審理法院并未進(jìn)行實(shí)體答辯的原因，因此這是真正的“答辯期”，不能再次異化為“管轄權(quán)異議的提起期限”，否則與期間的不可逆轉(zhuǎn)性特點(diǎn)相悖。2.最高人民法院在《關(guān)于經(jīng)濟(jì)糾紛案件當(dāng)事人向受訴法院提出管轄權(quán)異議的期限問(wèn)題的批復(fù)》(法經(jīng)復(fù)10號(hào))中指出，人民法院受理的第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件，當(dāng)事人在法律規(guī)定的答辯期限內(nèi)對(duì)法院的管轄權(quán)提出異議的，法院應(yīng)當(dāng)先就本院對(duì)該案有無(wú)管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行審議;逾期提出的，法院不予審議。當(dāng)事人在法律規(guī)定的答辯期限內(nèi)對(duì)法院的管轄權(quán)提出了異議，但是在法院就有無(wú)管轄權(quán)問(wèn)題作出裁定前，又以書(shū)面或口頭形式表示接受受訴法院管轄的，視為當(dāng)事人自動(dòng)放棄了異議。以后，當(dāng)事人在訴訟中再行提出管轄異議的，法院不再審議。上述規(guī)定突出強(qiáng)調(diào)了管轄權(quán)異議提起的期間及逾期提出人民法院則不予審理的法律后果，因此其性質(zhì)更類似于除斥期間，期間經(jīng)過(guò)后，當(dāng)事人的該項(xiàng)權(quán)利即消滅，不存在重復(fù)產(chǎn)生與行使的問(wèn)題。3.原受理案件法院及其上訴審法院就被告提出的管轄權(quán)異議作出的裁定一旦生效，即表示其對(duì)該案的管轄權(quán)已經(jīng)作出終局認(rèn)定。最高人民法院(2000)交提字第5號(hào)民事裁定的內(nèi)容也在一定程度上體現(xiàn)了這一精神。在該裁定中，最高人民法院認(rèn)為“對(duì)某一訴訟請(qǐng)求的司法管轄權(quán)，一經(jīng)人民法院裁定，就不能以任何方式變更，包括請(qǐng)求人撤訴后又向其他法院另行提起訴訟的方式。……即使請(qǐng)求人在撤訴以后以同樣的法律事實(shí)和法律關(guān)系再行訴訟，仍應(yīng)向原生效管轄裁定認(rèn)定有管轄權(quán)的法院提出。請(qǐng)求人如果對(duì)人民法院的裁定有異議，只能通過(guò)上訴或者審判監(jiān)督程序請(qǐng)求變更”。糾紛一經(jīng)法院生效裁決，法院即不再受理同一當(dāng)事人因同樣的事實(shí)和法律關(guān)系再行提起的訴訟，因此，對(duì)于實(shí)體爭(zhēng)議任何法院絕不可能以其將要作出的文書(shū)與原有生效文書(shū)內(nèi)容相同為由而再次審理，這就是民事訴訟中“一事不再理”的原則。在管轄權(quán)爭(zhēng)議糾紛中，亦應(yīng)當(dāng)貫徹這一原則。原受理案件人民法院或其上訴審法院就管轄權(quán)作出的裁定雖然解決的是純粹的程序問(wèn)題，但上述文書(shū)一旦生效，即與任何其他解決實(shí)體爭(zhēng)議的裁決一樣，非經(jīng)法定程序撤銷，任何其他法院不能再就同一案件的管轄權(quán)作出裁定(即使受移送法院所作出的裁定內(nèi)容與原受理案件法院的裁定內(nèi)容相同)。4.當(dāng)事人關(guān)于案件管轄的爭(zhēng)議可以徹底解決在原受理法院及其上訴審法院的審理程序中。我國(guó)民訴法允許當(dāng)事人就駁回管轄權(quán)異議的裁定提出上訴，因此，被告(甚至包括原告)如果對(duì)原受理案件法院就管轄權(quán)作出的裁定不服，可以提出上訴。比如在前述案例中，甲法院裁定將案件移送乙法院的內(nèi)容表明其首先認(rèn)為本案應(yīng)由中國(guó)法院管轄，其次才是其認(rèn)為案件應(yīng)由中國(guó)乙法院管轄。被告一如果真的對(duì)中國(guó)法院的管轄權(quán)存有異議，即使其確因客觀原因?qū)е挛茨茉诩追ㄔ航o予的答辯期內(nèi)及時(shí)提出管轄權(quán)異議的話，它亦可以在甲法院的裁定作出后，通過(guò)依法向甲的上級(jí)法院提出上訴的方式，重申其對(duì)中國(guó)法院管轄權(quán)的異議。但被告一拒不行使其合法訴權(quán)，卻在案件被裁定移送乙法院以后提出其本可以在原受理法院程序中解決的問(wèn)題，這一做法似乎存在一定的惡意。由于法律已經(jīng)在原受理案件法院及其上訴審法院的程序中充分賦予案件的當(dāng)事人以救濟(jì)手段與途徑，因此在案件被裁定移送管轄以后，如果允許被告向受移送法院再次提出管轄權(quán)異議，勢(shì)必導(dǎo)致程序的重復(fù)，有違效率原則，同時(shí)也會(huì)造成個(gè)別當(dāng)事人利用該程序遲滯案件的實(shí)體審理。5.民訴法第三十六條賦予了受移送法院對(duì)案件管轄權(quán)的審查權(quán)，但并不意味著裁定移送管轄下的被告亦同樣享有此權(quán)利。因?yàn)榉蓪?duì)案件的審查權(quán)貫穿于案件審理的始終，包括審判監(jiān)督程序中，不受期間的限制，但被告提出管轄權(quán)異議必須在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出。管轄權(quán)異議雖然只是一個(gè)程序問(wèn)題，但它實(shí)際上是案件審理的前置性程序，直接制約著案件能否盡快進(jìn)入實(shí)體審理。雖然在移送管轄的情形下當(dāng)事人再次提出管轄權(quán)異議的情形不普遍，但因前述個(gè)案帶來(lái)的問(wèn)題卻值得認(rèn)真思索。由于我國(guó)民訴法并未明確規(guī)定被移送的案件在原受理法院與受移送法院之間程序上是否銜接，因此造成認(rèn)識(shí)上的混亂。

對(duì)于你提出的“移送管轄裁定書(shū)異議”問(wèn)題，律霸網(wǎng)小編已經(jīng)整理出來(lái)了，民訴法規(guī)定管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在答辯期內(nèi)提出，但不表示有答辯期就有權(quán)提出管轄權(quán)異議。事實(shí)上“管轄權(quán)異議提起的期限”與“答辯期”在法律上應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)不同的概念，有問(wèn)題歡迎咨詢律霸網(wǎng)律師。