刑事訴訟程序的設(shè)置應(yīng)當(dāng)盡最大限度地實現(xiàn)司法公正，刑事訴訟程序的價值一方面在于通過合理的設(shè)置，保障個案的實體公正，另一方面則在于程序公正本身——“公正不僅應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)，而且要以看得見的方式實現(xiàn)”。公訴人出席適用簡易程序?qū)徖淼陌讣彛粌H有利于保障實體公正，也是程序公正的必然要求。

刑事訴訟法的一大特點：改變了我國刑事訴訟超職權(quán)主義的模式，設(shè)置了控、辯、審相分離的訴訟模式。無疑，這一模式符合刑事訴訟程序發(fā)展的方向，司法實踐中也十分有利于保障被告人權(quán)利。但是，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣捎诠V人可以不出席法庭，審判員在司法實踐實際操作中，不僅承擔(dān)了宣讀起訴書和出示證據(jù)的職責(zé)，而且一定程度上承擔(dān)了反駁被告人及其辯護人的辯護意見的任務(wù)，容易導(dǎo)致法官產(chǎn)生為起訴書和證據(jù)辯護的心態(tài)，不能完全居中裁判。同時，庭審法官集控、審兩項職能于一身，容易導(dǎo)致法官身份錯位，嚴(yán)重侵犯被告人的權(quán)利。例如當(dāng)被告人對犯罪指控?zé)o異議，卻提出從輕或減輕處罰的辯解時，法官的身份就十分尷尬，或者由于辯護意見沒有得到公訴人的反駁，法官本身又不能超越職權(quán)進行辯駁，只能采納辯護意見;或者因為公訴人沒有出庭，根據(jù)卷宗無法了解被告人具體是否存在從輕、減輕情節(jié)，為了最大可能的避免錯誤裁判，會要求被告人、辯護人舉證證明，無形中將原本應(yīng)當(dāng)由公訴人承擔(dān)的證明責(zé)任交給了被告人，增加了被告人的辯護難度。

另外：法官身份錯位本身就是對程序公正的極大傷害?？v觀世界其他國家的簡易程序體系，基本上只要開庭審理，檢察官無一例外地都需要出庭指控。如英國的簡易程序體系，一種是根據(jù)書面訴狀直接裁判，一種是治安法院采用簡易程序?qū)徟?，主要特點只是沒有陪審團參加審判;美國的辯訴交易體系，不再經(jīng)過正式審理而直接進入判刑程序;意大利的簡易程序體系，法官可以直接根據(jù)偵查案卷、辯訴協(xié)議、處罰令直接判決，或者必須快速審理;日本的簡易程序體系，明確要求必須聽取控、辯雙方的意見。這些國家的簡易程序體系，雖然進行了諸多簡化，也有一些不合理的地方，但是都建立在對控、辯、審充分分離的基礎(chǔ)上，被告人的自主權(quán)、異議權(quán)、辯護權(quán)得到了充分的保障。按照公正與效率的理論，公正永遠(yuǎn)是第一位的，提高效率不能以犧牲公正為代價，不管是實體公正還是程序公正，都應(yīng)當(dāng)盡最大限度的努力去實現(xiàn)，而公訴人出席法庭，無疑就是對公正的最有力的保障。