兩審終審制的現(xiàn)狀分析

一般而言，中國(guó)的“兩審終審制”對(duì)于法院快速進(jìn)行審判活動(dòng)、及時(shí)形成終審裁判結(jié)論，是較為有利的。因?yàn)橄鄬?duì)于不少實(shí)行三審終審制的國(guó)家而言，中國(guó)的“兩審終審制”只賦予有關(guān)訴訟參與人一次上訴的機(jī)會(huì)，檢察機(jī)關(guān)也只能就未生效裁判提出一次抗訴，案件一般只經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審判即告終結(jié)。這種對(duì)上訴權(quán)和審級(jí)所作的法律限制，可以保證訴訟活動(dòng)的高速和快速，防止訴訟拖延和案件積壓，從而在單個(gè)案件的審判過(guò)程中減少司法資源的投入，增大單位時(shí)間里審結(jié)案件的數(shù)量。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)的刑事審判從一審、二審到死刑復(fù)核程序一般都能在數(shù)月時(shí)間內(nèi)完成，而沒(méi)有出現(xiàn)較為嚴(yán)重的拖延現(xiàn)象，這顯然要?dú)w功于“兩審終審制”的審級(jí)結(jié)構(gòu)。

但是，提高訴訟效益屬于刑事訴訟的一項(xiàng)價(jià)值目標(biāo)。人們對(duì)于一項(xiàng)程序的評(píng)價(jià)，除了看它是否有助于提高訴訟效益之外，更要看它對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人的訴訟參與權(quán)，保障程序的公正性是否有益。因?yàn)閷?duì)于大多數(shù)有理性的人來(lái)說(shuō)，一項(xiàng)法律制度無(wú)論多么富有效率或者實(shí)用，只要它使某些人受到不公正、不人道的對(duì)待，從而導(dǎo)致社會(huì)法律實(shí)施的非正義，人們都可以對(duì)它作出消極的評(píng)價(jià)。中國(guó)的普通救濟(jì)程序盡管對(duì)于訴訟效益的提高是有益的，卻限制了當(dāng)事人尤其是被告人的上訴權(quán)，減少了當(dāng)事人參與刑事訴訟活動(dòng)的機(jī)會(huì)。加上這種救濟(jì)程序在司法實(shí)踐中已經(jīng)名存實(shí)亡，根本無(wú)法再發(fā)揮其糾正一審裁判錯(cuò)誤、對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的作用。因此從總體來(lái)說(shuō)，這種普通救濟(jì)程序是存在著不少缺陷的。對(duì)于這些缺陷，首先進(jìn)行微觀(guān)層面的評(píng)論，然后再進(jìn)行宏觀(guān)上的反思。前一分析盡可能集中在普通救濟(jì)程序的具體環(huán)節(jié)和步驟的設(shè)置問(wèn)題上，而后一討論則針對(duì)“兩審終審制”及中國(guó)司法制度本身的缺陷。

由于二審合議庭經(jīng)過(guò)秘密的閱卷、訊問(wèn)和聽(tīng)取意見(jiàn)，一般只在案件“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，并且需要由二審法院依法改判時(shí)，才對(duì)上訴案件舉行開(kāi)庭審理，而這種案件在司法實(shí)踐中又為數(shù)甚少，因此二審開(kāi)庭的案件也就相應(yīng)地居低不上。當(dāng)然，也由于二審法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的案件，會(huì)全部予以開(kāi)庭審理，二審法院開(kāi)庭審理的案件會(huì)因此有所增加。但考慮到檢察機(jī)關(guān)的抗訴要受到上級(jí)檢察機(jī)關(guān)較為嚴(yán)格的限制，而且這種抗訴幾乎都是針對(duì)原審法院作出的無(wú)罪或者罪重判決，旨在追求使被告人受到有罪或者罪重等更加不利的裁判結(jié)果，這就致使抗訴的情況也不會(huì)經(jīng)常發(fā)生，二審法院舉行開(kāi)庭審理的案件仍然增加不了多少。二審法院舉行開(kāi)庭的案件比例在全國(guó)各地中級(jí)以上的法院情況不一。二審法院開(kāi)庭的案件較少的可以低于10%甚至5%，而較多的則可以達(dá)到20%。但各地中級(jí)人民法院以開(kāi)庭方式審理的上訴案件一般不會(huì)超過(guò)全部上訴案件的30%。當(dāng)然，這一情況正在發(fā)生一些變化：一些發(fā)達(dá)地區(qū)的中級(jí)人民法院正在逐步擴(kuò)大二審開(kāi)庭的案件比例。例如，上海市第一中級(jí)人民法院從1998年開(kāi)始，實(shí)施了一項(xiàng)重大的改革舉措：對(duì)于全部上訴案件，包括刑事、民事和行政案件，一律以開(kāi)庭的方式進(jìn)行審理。也就是說(shuō)，至少在那些由該院受理的上訴或抗訴案件中，二審合議庭以開(kāi)庭方式進(jìn)行審理的案件可以達(dá)到100%!這一改革措施一旦實(shí)施，那就意味著現(xiàn)行刑事訴訟法有關(guān)二審審判方式的規(guī)定名存實(shí)亡。一些在全國(guó)甚至國(guó)際上有重大影響的案件，在多名被告人被一審法院判處死刑的情況下，二審法院依然沒(méi)有舉行開(kāi)庭審理，而是通過(guò)秘密的閱卷和單方面的調(diào)查，并且在經(jīng)過(guò)提交審判委員會(huì)決定之后，直接作出駁回上訴，維持原判裁定的。