2007年3月份開始，馮某在蓮花縣南嶺鄉(xiāng)千坊村的山場上購得木材，請人砍伐后，要求賀某找?guī)讉€人來，剔除樹枝，并將樹木搬運(yùn)到公路邊以便于裝車運(yùn)輸。雙方口頭約定，搬樹人員的工具自帶，伙食自理，工作時間和每日工作量自行安排，馮某只按搬下至公路邊樹木的立方數(shù)以每立方50元的價格支付報酬。此后，賀某便邀請了李某等5人一起上山搬運(yùn)樹木，并約定5人運(yùn)木下山后一起結(jié)算，報酬平均分配。同年4月1日賀某見天下了雨，擔(dān)心下山路滑，就告訴李某不要帶樹下山。但李某見其他人都帶了樹，也背了一根樹下山，在下山路上不慎摔倒，被樹砸傷右臂致右尺橈骨骨折。李某住院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10593.78元，向農(nóng)村醫(yī)療保險部門報銷醫(yī)療費(fèi)4000余元。2008年5月9日，李某經(jīng)蓮花縣司法鑒定所鑒定為九級傷殘。此后馮某與李某為賠償問題發(fā)生爭執(zhí)而訴至法院。

【爭議】

對本案的處理有兩種意見。第一種意見認(rèn)為，馮某雇請李某等人為其搬運(yùn)木材，并支付報酬，且雙方不存在書面的承攬協(xié)議，故應(yīng)認(rèn)定雙方構(gòu)成的是雇傭關(guān)系，馮某應(yīng)賠償李某的所有損失;第二種意見認(rèn)為，馮某與李某之間構(gòu)成的是承攬關(guān)系而非雇傭關(guān)系。馮某作為定作人也不存在選任與指示上的過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。但馮某是李某勞動成果的直接受益人，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，可以由馮某給予李某一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

【評析】

小編同意第二種意見。理由如下：

一、馮某與李某之間系承攬關(guān)系而非雇傭關(guān)系，馮某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在司法實(shí)踐中，區(qū)分雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系，可綜合下列因素予以分析：1、當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系;2、是否由一方指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備、限定工作時間;3、是定期給付勞動報酬還是一次性結(jié)算勞動報酬;4、勞動成果是否完成決定了勞動報酬的給付;5、是連續(xù)性提供勞務(wù)，還是一次性提供勞動成果;6、當(dāng)事人一方所提供的勞動是其獨(dú)立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動，還是構(gòu)成合同相對方的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動的組成部分。如當(dāng)事人之間存在控制、支配和從屬關(guān)系，由一方指定工作場所，提供勞動工具或設(shè)備，限定工作時間，定期給付勞動報酬(而不是由勞動成果完成與否決定)，所提供的勞動是接受勞務(wù)一方生產(chǎn)經(jīng)營活動的組成部分的，可以認(rèn)定為雇傭。反之，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承攬。結(jié)合本案，李某依照約定與賀某等五人一起自帶工具、自行安排勞動時間和每日工作量，為馮某從山上搬運(yùn)樹木到公路邊，然后由馮某按搬運(yùn)至公路邊樹木的立方數(shù)以每立方50元的價格支付報酬，可以說，李某是沒有勞動成果，馮某就可以不提供報酬。因此，李某與上訴人馮某之間應(yīng)屬于承攬關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、鑒于本案中李某承攬的工作具有特殊性，在山林間搬運(yùn)木材的過程中存在不安全因素較多。李某是見其他人都帶了樹的情況下，也背了一根樹下山，在下山路上不慎摔倒，而被樹砸傷的，李某對損害的發(fā)生沒有過錯。馮某亦無過錯。但馮某是李某勞動成果的直接受益人，依照最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第157條的規(guī)定，當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，依法可以判令馮某補(bǔ)償李某的部分經(jīng)濟(jì)損失。