賠償權(quán)利人對(duì)保險(xiǎn)公司查勘定損員在查勘后作出的定損額不予認(rèn)可，保險(xiǎn)公司又不能舉證證明其合理性，則該定損額只能作為保險(xiǎn)公司一方的陳述性主張，該定損額的載體依法不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)使用。

案情

2015年10月22日15時(shí)35分，被告李*平駕駛云D號(hào)牌自卸貨車(chē)在云南巧家縣巧蒙線與原告王-林駕駛的云A牌號(hào)車(chē)發(fā)生正面碰撞，致王-林所駕云A牌號(hào)車(chē)輛受損。事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，由李*平承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王-林承擔(dān)次要責(zé)任。云D號(hào)牌自卸貨車(chē)已向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，涉本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。云A牌號(hào)車(chē)經(jīng)修理廠修理后，王-林持附相應(yīng)修理材料和工時(shí)費(fèi)清單的發(fā)票訴至法院，請(qǐng)求判令被告黃*富(云D號(hào)牌車(chē)車(chē)主)、李*平(黃*富的雇員)和被告保險(xiǎn)公司賠償其修理費(fèi)發(fā)票所載修理費(fèi)48790元的70%。

被告黃*富、李*平辯稱(chēng)，從原告提供的修理材料清單上看，部分零部件根本不必更換，且原告請(qǐng)求賠償?shù)男蘩碣M(fèi)與保險(xiǎn)公司的定損額存在較大差距。被告保險(xiǎn)公司未提出書(shū)面答辯，但通過(guò)郵政快遞向本院提供了相關(guān)定損材料，材料顯示該公司對(duì)于原告主張的修理費(fèi)，通過(guò)其查勘定損員查勘后，定損額為21193.86元，扣減殘值643.86元后，實(shí)際只確認(rèn)20550元。

裁判

本案經(jīng)第一次庭審后，為進(jìn)一步查明相關(guān)事實(shí)，法院對(duì)涉本案修理廠進(jìn)行了調(diào)查，并向涉本案保險(xiǎn)公司的查勘定損員進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)。查勘定損員稱(chēng)，車(chē)輛受損部件與修理材料清單所列材料一致，并向法院提供了受損車(chē)輛的受損部位彩色照片打印件若干張。經(jīng)再次審理，已查明受損車(chē)輛受損情況與材料清單上更換車(chē)輛零部件一致。

云南省巧家縣人民法院認(rèn)為，李*平駕駛的車(chē)輛與王-林駕駛的車(chē)輛相撞發(fā)生交通事故致王-林駕駛的車(chē)輛受損，王-林有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)責(zé)任人依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因李*平系黃*富的雇員，李*平在本次事故中駕駛車(chē)輛的行為依法系從事雇傭活動(dòng)，且沒(méi)有證據(jù)顯示李*平在本次事故中具有故意或者重大過(guò)失行為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款的規(guī)定，該責(zé)任依法應(yīng)轉(zhuǎn)由黃*富承擔(dān)，但依據(jù)云D號(hào)牌車(chē)已向被告保險(xiǎn)公司投保的險(xiǎn)種，以及涉本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)的事實(shí)，王-林主張的合理財(cái)產(chǎn)損失48790元，依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)限額2000元內(nèi)承擔(dān)2000元后，余46790元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)(100萬(wàn)元)限額內(nèi)以李*平承擔(dān)的主要責(zé)任即70%向王-林計(jì)賠32753元(46790元×70%)。因保險(xiǎn)公司賠償后無(wú)余額，黃*富不再向王-林承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司提供的定損額，王-林不予認(rèn)可，被告保險(xiǎn)公司又不能舉證證明其合理性，故該定損額只能作為保險(xiǎn)公司一方的陳述性主張，該主張無(wú)其他證據(jù)支持其合理性，依法不予支持。遂判決：一、由被告保險(xiǎn)公司在判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王-林修理費(fèi)2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償額內(nèi)賠償原告王-林修理費(fèi)32753元，兩項(xiàng)合計(jì)34753元;二、被告黃*富不再向原告王-林承擔(dān)民事賠償責(zé)任;三、被告李*平不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

評(píng)析

對(duì)于保險(xiǎn)公司的定損額，相對(duì)方如果不予認(rèn)可，則保險(xiǎn)公司對(duì)其合理性負(fù)有舉證責(zé)任。如果被告保險(xiǎn)公司不能證明其合理性，法院僅能認(rèn)定為保險(xiǎn)公司一方的陳述性主張，不予采信相應(yīng)定損材料作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。

1.定損雖是保險(xiǎn)人的權(quán)利，但不具確定力

雖然保險(xiǎn)法第二十三條規(guī)定保險(xiǎn)人在收到理賠請(qǐng)求后有核定的權(quán)利和義務(wù)，然該法條同時(shí)規(guī)定，保險(xiǎn)人在理賠時(shí)，須與當(dāng)事人達(dá)成一致協(xié)議。即是說(shuō)，如果保險(xiǎn)人的查勘定損金額如果得不到賠償權(quán)利人認(rèn)可，保險(xiǎn)人不得以此作為賠償額向權(quán)利人賠償，即該定損額不具確定力。

2.訴訟證據(jù)認(rèn)證規(guī)則定性保險(xiǎn)人的定損行為

依據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。”以及該若干規(guī)定第二條第二款：“沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司以其查勘定損員作出的定損額材料載明金額作為原告的損失金額，因未得到原告方認(rèn)可，故該定損額材料依法不應(yīng)獲采信用作認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，該定損額只能視為保險(xiǎn)公司一方無(wú)有效證據(jù)證明之陳述性主張。法院的處理符合上述規(guī)定內(nèi)容。

綜上，保險(xiǎn)公司的定損額是按其內(nèi)部規(guī)則操作的結(jié)果，在客觀上與原告實(shí)際修理受損車(chē)輛造成的損失不相符，即不是原告的實(shí)際受損額。原告向法庭提交的修理費(fèi)發(fā)票及其附件，保險(xiǎn)公司和另兩被告未舉證否定其證明力，法院由此采信其所載金額作為原告損失額，于法于理都能服眾。