民事審判方式改革突出的是法官居中的消極地位，法官在民事訴訟中的中立性是機(jī)制和價(jià)值的必然要求，中立性的外化必然要求法官在態(tài)勢(shì)上處于消極。但是，司法實(shí)踐中，相當(dāng)程度地存在對(duì)法官居中、消極地位的機(jī)械、片面的理解，致使法官在各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)上都過于消極被動(dòng)，甚至對(duì)當(dāng)事人的陳述、主張出現(xiàn)不當(dāng)，或者對(duì)訴訟活動(dòng)的法律規(guī)定不甚了解，也不給當(dāng)事人解釋說明和提示指導(dǎo)，致使當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到積極有效的保護(hù)。特別是在庭前證據(jù)交換中，就證據(jù)而言法官僅僅成了雙方當(dāng)事人證據(jù)的傳遞者，對(duì)證明責(zé)任、證據(jù)交換后果等不予釋明，法官在證據(jù)交換中無所作為，可能導(dǎo)致不恰當(dāng)舉證一方當(dāng)事人敗訴的案件增多和部分案件審理進(jìn)程的遲延。理論上，證據(jù)交換與法官行使釋明權(quán)并不矛盾，法官恰當(dāng)行使釋明權(quán)更能確保公正與效率的原則在證據(jù)交換程序中貫徹。

一、證據(jù)交換程序的設(shè)立充分體現(xiàn)了公正與效率理念

證據(jù)交換是指案件開庭審理之前，在人民法院的主持下，雙方當(dāng)事人就各自持有的證據(jù)材料相互展示的訴訟活動(dòng)。證據(jù)交換大體上有三項(xiàng)內(nèi)容：一是使當(dāng)事人能夠從對(duì)方獲得信息，了解對(duì)手掌握的證據(jù)和對(duì)案件事實(shí)的看法觀點(diǎn);二是法官相機(jī)可進(jìn)行調(diào)解;三是可以通過對(duì)焦點(diǎn)和證據(jù)進(jìn)行整理，促使法官和當(dāng)事人雙方對(duì)開庭時(shí)如何審理形成一定共識(shí)。

(一)證據(jù)交換程序充分體現(xiàn)了程序公正。

訴訟的解決，是雙方當(dāng)事人在相同訴訟制度下進(jìn)行的一場法律對(duì)抗，對(duì)抗則要求程序制度的公正。舉證時(shí)效制度與證據(jù)失權(quán)制度的設(shè)立，要求民事證據(jù)必須在開庭審理前的一定期限內(nèi)舉出，逾期未能提交則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，促使當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)盡其所能的收集、提供充分證明自己主張的證據(jù)，同時(shí)制止故意不在期限內(nèi)提出證據(jù)，以期利用證據(jù)突襲而獲取勝利的濫用訴權(quán)的行為。但這并不能有效地保證當(dāng)事人雙方在開庭審理前充分了解對(duì)方的主張和證據(jù)，于是庭前證據(jù)交換程序則應(yīng)運(yùn)而生，通過證據(jù)的交換，能夠確保案件當(dāng)事人充分了解對(duì)方的主張和證據(jù)，并據(jù)此確定自己的對(duì)抗策略，針對(duì)對(duì)方證據(jù)，收集相應(yīng)反駁證據(jù)的權(quán)利，最大限度地創(chuàng)造公平對(duì)抗的訴訟格局，體現(xiàn)公正理念。

(二)證據(jù)交換程序充分體現(xiàn)了審判效率。

證據(jù)交換制度的建立是民事審判實(shí)踐的需要。隨著程序公正重要性越來越為人們所重視，直接將證據(jù)在開庭中提出并予以質(zhì)證、認(rèn)定加重了庭審的負(fù)擔(dān)，直接影響了庭審的效率，不利于當(dāng)事人的訴訟防御。要提高庭審的效率，就必須有證據(jù)交換制度，使當(dāng)事人雙方能夠在開庭審理時(shí)彼此了解對(duì)方的證據(jù).也便于合議庭對(duì)雙方爭議焦點(diǎn)、無爭議事實(shí)，在交換過程中予以明確，有利于法庭審理的高效、有序進(jìn)行。同時(shí)，公開的證據(jù)交換也能夠促使?fàn)幾h雙方對(duì)訴訟結(jié)果進(jìn)行合理地、恰當(dāng)?shù)卦u(píng)估，有利于雙方和解，既節(jié)約了當(dāng)事人參加訴訟的成本、也節(jié)約了人民法院的審判成本。總之，證據(jù)交換程序的進(jìn)行，形成降低訴訟成本、提高訴訟效率的可能，體現(xiàn)了追求效率的司法理念。

二、公正與效率理念必然要求法官在證據(jù)交換程序中行使釋明權(quán)

釋明權(quán)主要是指，在訴訟過程中，法官在當(dāng)事人主張、請(qǐng)求或陳述的意思不明確、不充分、不適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，依法對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問、提醒、啟發(fā)或要求當(dāng)事人對(duì)上述事項(xiàng)作出解釋和說明的權(quán)限。基于民事訴訟對(duì)公正、效率理念的貫徹與實(shí)踐，法官行使釋明權(quán)必然存在與訴訟的各環(huán)節(jié)，證據(jù)交換程序也不例外。

法院處理解決民事案件的主要環(huán)節(jié)是以公開審判為原則的開庭審理，法官應(yīng)當(dāng)主要通過公開、正式的開庭審理來獲得有關(guān)案情的信息、資料，并在此基礎(chǔ)上形成或達(dá)到案件當(dāng)事人誰勝誰負(fù)的最終結(jié)論。舉證期限、證據(jù)失權(quán)及證據(jù)交換制度的設(shè)置，有力的制止了訴訟上的突然襲擊，促使當(dāng)事人充分的、有針對(duì)性的收集、組織證據(jù)，但這還不足以確保法庭審判的公正性。如果法官消極的看待其在證據(jù)交換中的作用，將自己等同于證據(jù)材料的傳遞者、交換活動(dòng)的記錄者，那么當(dāng)事人將完全按照自己的方式參與訴訟，以自有的認(rèn)知能力探求公正。因此，當(dāng)事人出于追求訴訟利益最大化的目的，必將拋棄如實(shí)陳述案件事實(shí)的義務(wù)，以訴訟策略和技巧剝奪訴訟能力較弱的一方獲得正義的可能。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十八條第二款的規(guī)定，交換證據(jù)之日舉證期限屆滿。因此當(dāng)事人如在證據(jù)交換程序中因案件實(shí)體以外的原因處于下風(fēng)，其在法庭審理中因收集、舉證的大門被關(guān)閉而更可能居于劣勢(shì)。所以，證據(jù)交換程序必然要求法官有積極行使釋明的義務(wù)。

從審判實(shí)踐來看，基層法庭面對(duì)的大都是農(nóng)村百姓，一般不懂法律，且往往只是一次性地涉訟，不熟悉了解訴訟程序，他們需要委托律師來代理訴訟才能真正有效地從事訴訟活動(dòng)，以保障自己的合法權(quán)益。另一方面，因社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡致使大量的當(dāng)事人無力聘請(qǐng)律師，無力獨(dú)自、高效、有序的提供證據(jù)，導(dǎo)致訴訟成本增加、訴訟效率降低。因此，法官行使釋明權(quán)尤為重要。

三、法官應(yīng)在公正與效率理念的指引下恰當(dāng)行使釋明權(quán)

在證據(jù)交換過程中，法官積極履行釋明權(quán)的義務(wù)，其意義在于均衡當(dāng)事人雙方的訴訟能力，引導(dǎo)弱勢(shì)(訴訟能力意義上)一方合理的利用法律賦予的訴訟權(quán)利，借助程序的公正最終實(shí)現(xiàn)實(shí)體的公正。由于釋明權(quán)的行使沒有詳細(xì)的規(guī)定，如何把握釋明權(quán)的范圍及限度是審判實(shí)踐中難以把握的問題，也是關(guān)系到法官公正斷案的問題。下面對(duì)法官行使釋明權(quán)提一些看法：

(一)證據(jù)交換中，法官行使釋明權(quán)的原則。

1、公正原則。

公正原則是對(duì)法官恰當(dāng)行使釋明權(quán)的形式要求，他包括公開和中立兩項(xiàng)基本要求。其一，法官行使釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人各方均在場時(shí)行使，以免對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生合理懷疑;其二，法官行使釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)以引導(dǎo)、啟發(fā)、提示等方式進(jìn)行，適當(dāng)?shù)奶嵝旬?dāng)事人，而不得用直接告知的方式，以避免當(dāng)事對(duì)法官中立立場的誤解。

2、平衡原則。

釋明權(quán)行使的主要目的是平衡對(duì)抗雙方的訴訟能力，因此法官釋明應(yīng)當(dāng)有所側(cè)重，要對(duì)訴訟能力較弱的當(dāng)事人適當(dāng)傾斜，幫助其正確的舉證、抗辯，確保訴訟的順利開展和涉案事實(shí)的查明。

3、有限介入原則。

法官行使釋明權(quán)不得侵犯當(dāng)事人包括處分權(quán)在內(nèi)的訴訟權(quán)利，強(qiáng)令當(dāng)事人按照法官意志參與訴訟。法官依法釋明，但不等于當(dāng)事人就必須改正其“錯(cuò)誤的”認(rèn)識(shí)，以法官釋明的內(nèi)容為其主張或陳述的內(nèi)容。因此法官履行釋明義務(wù)，僅僅是一種單方行為。

(二)證據(jù)交換中法官行使釋明權(quán)的范圍

釋明權(quán)是法官的義務(wù)，但法官并非在任何案件、任何情況下都應(yīng)當(dāng)釋明，只有在必須釋明事由出現(xiàn)后才能釋明，否則，輕則影響法官公正的形象，重則違法。

在證據(jù)交換過程，行使釋明權(quán)的范圍包括：第一，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不明確，使對(duì)方當(dāng)事人無法進(jìn)行有效的答辯與反駁，也足以影響法庭對(duì)庭審范圍的確定，使法院不明白當(dāng)事人的真實(shí)意思而難以作出判決;第二，當(dāng)事人主張的原因不明，當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的原因不同，直接關(guān)系到法院適用法律、確定法律關(guān)系性質(zhì)和當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任等問題。如當(dāng)事人請(qǐng)求返還財(cái)物的，其原因可以是租賃，也可以是不當(dāng)?shù)美€可以是侵權(quán)等，當(dāng)事人請(qǐng)求原因是何種法律關(guān)系，法院就適用何種法律予以裁判;第三，當(dāng)事人請(qǐng)求的事項(xiàng)、主張的觀點(diǎn)與其所主張的事實(shí)、援引的法條相互矛盾，足以影響對(duì)方應(yīng)訴;第四，當(dāng)事人出于對(duì)訴訟活動(dòng)的認(rèn)知不夠，對(duì)應(yīng)當(dāng)舉證而未舉，或者誤認(rèn)為自己所提供的證據(jù)材料已經(jīng)充分，足以影響法官對(duì)涉案事實(shí)的查明;第五，訴訟程序的釋明。法官應(yīng)將“聽證式”庭審方式的程序告之當(dāng)事人，促使當(dāng)事人配合法庭，保證訴訟有序進(jìn)行。

(三)證據(jù)交換過程中，恰當(dāng)行使釋明權(quán)應(yīng)該注意的幾個(gè)問題。

1、對(duì)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)答辯的釋明。我國民訴法規(guī)定被告應(yīng)當(dāng)答辯，但并規(guī)定相應(yīng)的答辯失權(quán)制度，致使大多數(shù)當(dāng)事人未在答辯期內(nèi)提交答辯狀。因此應(yīng)當(dāng)在證據(jù)交換之初，就對(duì)未提交答辯狀的被告進(jìn)行釋明，要求他口頭答辯。鑒于實(shí)踐中，當(dāng)事人的口頭答辯多是只對(duì)原告的請(qǐng)求事項(xiàng)、主張的事實(shí)表示承認(rèn)或否認(rèn)而已，因此法官還應(yīng)針對(duì)原告主張的事實(shí)逐項(xiàng)要求被告表達(dá)其觀點(diǎn)，并提醒被告詳細(xì)陳述其主張的反駁事實(shí)，以利于雙方在隨后的證據(jù)展示階段有針對(duì)性的展示證據(jù)。

2、對(duì)當(dāng)事人舉證的再次指導(dǎo)。證據(jù)交換中當(dāng)事人展示證據(jù)應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)內(nèi)容、證明目的逐一說明，但實(shí)踐中當(dāng)事人對(duì)上述方式、概念不甚明了，甚至有的代理律師也將待證事實(shí)與法律判斷混為一談，致使對(duì)方當(dāng)事人不知如何發(fā)表質(zhì)證意見，因此法官有必要釋明。此外，因交換證據(jù)之日舉證期限屆滿，致使眾多當(dāng)事人在遭遇對(duì)方提出的“新”證據(jù)后，手足無措時(shí)也不知道自己還有提交反駁證據(jù)的機(jī)會(huì)，對(duì)此也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明可以申請(qǐng)延期舉證。

總之，在證據(jù)交換程序中面對(duì)當(dāng)事人因不明或誤會(huì)訴訟程序，無法或錯(cuò)誤表達(dá)訴訟主張，導(dǎo)致訴訟利益可能受到實(shí)質(zhì)性損害時(shí)，法官應(yīng)在不做傾斜表示的前提下，通過謹(jǐn)慎、理性的語言，適度引導(dǎo)其正確表達(dá)訴訟真意，以實(shí)現(xiàn)司法公正。