1.刑事再審案件證據(jù)認證標準和認證規(guī)則問題

刑事再審案件大多比較復雜，再審證據(jù)的認證是審理刑事再審案件的關鍵，尤其是新證據(jù)的認定更是再審改判的法定條件之一。《關于刑事再審案件開庭審理的具體規(guī)定(試行)》第19條、第21條、第23條雖對刑事再審證據(jù)的質(zhì)證、認證作出了規(guī)定，但各地法院在具體認證時的程序和方式不盡相同。再加上我國目前沒有證據(jù)法，亦未在司法實踐中形成一整套統(tǒng)一的認證標準，在庭審實踐中，法官一般是根據(jù)某些學理解釋或各自的辦案經(jīng)驗來確定認證標準，把握當庭質(zhì)證質(zhì)量的方法存在差異，同一證據(jù)同一案情不同法官作出不同認證結果的現(xiàn)象非常普遍。在司法實踐中，辦案法官為慎重起見，往往會將再審新證據(jù)認證階段放置到庭審之后的合議庭評議階段，但這樣認證的過程容易讓人產(chǎn)生合理懷疑，也有違公開、公正的程序原則，不利于保證認證質(zhì)量和提高認證效率。因而，筆者認為《關于刑事再審案件開庭審理的具體規(guī)定(試行)》應根據(jù)再審新證據(jù)的特點，從證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性和證據(jù)對處理案件的實質(zhì)性意義等方面，進一步統(tǒng)一、規(guī)范刑事再審案件新證據(jù)的認證標準和認證規(guī)則。

2.對可能改判宣告無罪的服刑犯人可否適用取保候?qū)弳栴}

《關于刑事再審案件開庭審理程序的具體規(guī)定(試行)》第11條規(guī)定：“原審被告人在押，再審可能改判宣告無罪的，人民法院裁定中止執(zhí)行原裁決后，可以取保候?qū)彙！毙淌略賹徥菍σ焉У呐袥Q進行重新審理，這就意味著該條所說的“在押的原審被告人”一般情況下即正在服刑的犯人。根據(jù)刑事訴訟法第五十條“人民法院、人民檢察院和公安機關根據(jù)案件情況，對犯罪嫌疑人、被告人可以拘傳、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。”、第五十一條“人民法院、人民檢察院和公安機關對于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住：(一)可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的;(二)可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住不致發(fā)生社會危險性的”規(guī)定，取保候?qū)徥枪矙C關、人民檢察院和人民法院責令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或者交納保證金，以保證其在取保候?qū)徠陂g不逃避偵查和審判，并隨傳隨到的一種強制方法，只能適用于審前階段和正在接受審判尚未被定罪的人。在此情況下，對正在服刑的可能改判宣告無罪的犯人如適用取保候?qū)彛瑒t違反了刑事訴訟法關于取保候?qū)彽囊?guī)定。那么，如果對正在服刑的可能改判宣告無罪的犯人不能適用取保候?qū)彛瑧m用何種措施?筆者認為，對正在服刑的可能改判宣告無罪的犯人宜適用假釋。因為根據(jù)刑法規(guī)定，假釋是被判處有期徒刑或者無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行了一定時間的刑罰之后，如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會的，司法機關將其附條件地予以提前釋放的一種刑罰執(zhí)行制度，適用于正在服刑確有悔改表現(xiàn)不致再危害社會的犯人。這樣也可達到恢復可能被改判無罪的被告人人身自由而降低損失的目的。

3.按第一審程序再審，被告人被宣告無罪可否當庭釋放問題

第一審程序再審后被宣告無罪的被告人，是應該當庭釋放還是待判決生效后再釋放，在實踐中做法不一。筆者認為，人身自由是憲法賦予公民的一項基本權利，對一個被宣告無罪的人繼續(xù)剝奪人身自由是不合理也不合法的。因此根據(jù)刑法罪刑法定、疑罪從無原則，對按一審程序再審后被宣告無罪的被告人，應當庭釋放恢復其人身自由。當然如控方有證據(jù)證明被告人的犯罪嫌疑不能完全排除，并當庭表示要上訴，為保證二審程序的順利進行，可對該被告人適用取保候?qū)彙?/p>

4.法院受理了當事人刑事附帶民事案件中民事部分的申訴，再審時對刑事部分應如何處理?如當事人要求追加后出現(xiàn)的共同加害人為附帶民事被告，承擔連帶賠償責任，人民法院應如何處理

對以上問題實踐中的做法也是千差萬別，筆者認為，法院受理了當事人刑事附帶民事案件中民事部分的申訴后，再審時對刑事部分可以不予審理。依據(jù)最高人民法院《關于印發(fā)<全國審判監(jiān)督工作座談會關于當前審判監(jiān)督工作若干問題的紀要>的通知》第十條第二款：“由當事人申請再審啟動再審程序的案件，再審案件的審理范圍應確定在原審范圍內(nèi)，申請人訴什么就審什么，不訴不審。”如當事人要求追加后出現(xiàn)的共同加害人為附帶民事被告，承擔連帶賠償責任，人民法院應當駁回其訴訟請求，并告知其如在追訴時效內(nèi)可另案提起民事訴訟，要求后出現(xiàn)的共同加害人承擔賠償責任。

5.原審認定的主要證據(jù)為第三方出具的評估報告、鑒定書等，再審中如該評估報告、鑒定書因評估人、鑒定人無評估、鑒定資質(zhì)被確認無效，可否以主要證據(jù)不足為由將案件退回檢察機關補充證據(jù)

2006年度某縣法院再審審理的一起濫伐林木案中，原審認定事實的評估報告因其中一名評估人受過刑罰，屬于《關于司法鑒定管理問題的決定》第四條第二款規(guī)定的無司法鑒定資質(zhì)的人員，被認定為證據(jù)來源不合法，不能采信。在此情況下，再審是應根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出無罪判決還是應以主要證據(jù)不足為由退回檢察機關補充證據(jù)?刑訴法及《關于刑事再審案件開庭審理的具體規(guī)定(試行)》沒有相關規(guī)定。筆者認為，評估報告、鑒定書因評估人、鑒定人無評估、鑒定資質(zhì)被確認無效后，應退回檢察機關補充證據(jù)，因為該類評估報告的無效只是形式要件存在缺陷，其實質(zhì)內(nèi)容可通過重新評估或鑒定來確認，從而可防止犯罪分子利用法律漏洞逃避刑事責任。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。