是否可以同時申請再審和執(zhí)行

申請再審與申請執(zhí)行從理論與法律角度來講，申請再審不影響執(zhí)行程序。，但具體操作起來法院一般不支持。

再審

再審程序?qū)儆凇胺浅３绦颉痹賹彸绦蚴欠ㄔ簩τ谝呀?jīng)發(fā)生法律效力的、有重大瑕疵的判決進(jìn)行再次審理的一種非常途徑。其“非常程序”屬性，是就其與普通救濟(jì)程序的區(qū)別而言的，因為再審程序只能用于例外情況的救濟(jì)，而不能像普通救濟(jì)程序那樣被頻繁啟用。古*馬的“一事不二理”原則，對既判力的維護(hù)和司法權(quán)威的張揚(yáng)達(dá)到極致，因而那個時候?qū)σ褯Q案件進(jìn)行復(fù)審是不允許的。實務(wù)部門有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“維護(hù)的既判力只是那些正確的既判力，絕對不維護(hù)錯誤的既判力，”[3](P.5)我們說，判決可以有正確與錯誤之分，但既判力作為一種約束力和審判權(quán)威的象征，只能維護(hù)，而不能否定。即使個案判決被推翻了，也是著眼于維護(hù)法院權(quán)威考慮，因為生效判決有重大瑕疵是對司法公正的褻瀆，必須通過再審這樣的程序?qū)λ痉ū旧碛枰宰晕倚迯?fù)，當(dāng)然這種修復(fù)是有實體條件和程序條件限制的。

再審程序具有“反程序性”盡管再審程序是在極端例外的情況下來修正“不完善的程序正義”的，但結(jié)果終歸是有關(guān)案件的判決被法院推翻，已經(jīng)結(jié)束的程序又反復(fù)了一次，程序的安定性和經(jīng)過訴訟程序所確定的既判力遭到了一定程度上的破壞;而程序的安定性是訴訟的基本價值之一，[4](P.1)判決終局性特征是司法的本質(zhì)屬性，所以再審程序本身具有“反程序”特性。英美法系國家，類似的程序冠以“上訴審程序”或“上訴程序”之名;[5]而在大陸法系國家則用“非常上訴途徑”和“再審之訴”的稱謂。盡管它們形式上存在差別，但實質(zhì)上的功能卻是一樣的：對有重大瑕疵的確定判決進(jìn)行救濟(jì)。再審程序?qū)徖淼膶ο笫谴_定的生效判決，因而再審程序一旦啟動，就是對司法終局性的懷疑。正因為如此，啟動再審程序必須慎之又慎。

再審程序要與訴訟效益原則協(xié)調(diào)古老的“一事不二理”的原則也蘊(yùn)涵著對司法資源有效配置和有效利用的意味。“‘終審不終’造成司法資源的不合理利用，降低了訴訟的效力和效益。從現(xiàn)代司法的角度來看，司法資源包括司法中的人力、物力和時間等都是有限的，在同一個時期資源則相對是定值，所以投入到再審中的資源越多，則投入到一審、二審等正常審級的資源就越少，正常審級的審判質(zhì)量就會降低;從邏輯上講，又會導(dǎo)致再審更多的啟動，如此惡性循環(huán)，使司法資源的利用出現(xiàn)了不必要的損耗，并導(dǎo)致司法的效率和效益在總體上降低。”[6](P.233)再審程序的啟動意味著要在同一案件上重復(fù)投入司法資源，這似乎與效益原則不符，但是從公正的角度看，這又是為公正所必須付出的代價。消除一審、普通上訴審中程序錯誤因素和裁判者的過錯因素，是減小這一代價的必由之路。效益原則不僅體現(xiàn)在要限制再審的發(fā)動，而且也要貫徹到再審程序的運(yùn)作之中，也就是對再審程序本身的設(shè)計必須合理而高效，再審程序本身必須體現(xiàn)“有限性”原則，“再審程序有限性最為集中而核心的法律表現(xiàn)就是再審理由的有限”。[7](P.251)

申請再審期間影響執(zhí)行嗎

1、申請再審不停止判決、裁定的執(zhí)行。

2、法律依據(jù)：《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審;當(dāng)事人一方人數(shù)眾多或者當(dāng)事人雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請再審。當(dāng)事人申請再審的，不停止判決、裁定的執(zhí)行。