人事爭議上訴判決書內容

**與**人事爭議判決書

上訴人(原審原告)李××，住××。

委托代理人宋××、王××，××律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)××開發區管理委員會。住所地：××。

法定代表人趙××，該管委會主任。

委托代理人吳××，男，該管委會工作人員。

委托代理人馬××，××律師事務所律師。

原審被告張××，現任××投資公司總經理。

上訴人李××因人事爭議糾紛一案，不服召陵區人民法院(2009)召民二初字第xx號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2009年7月10日公開開庭進行了審理。上訴人李××及其委托代理人宋××、王××，被上訴人××開發區管理委員會的委托代理人吳××、馬××均到庭參加了訴訟。原審被告張××經本院傳票合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

原審法院審理查明，2000年3月23日，原告個人將其人事關系從原單位××有限責任公司(原郾城一化)轉出，后將人事檔案經被告張××交給當時開發區管委會工作人員任*利，但其人事檔案中，勞動合同制工人轉移審批表上僅有原工作單位和轉出地勞動部門蓋章，未有轉入單位蓋章。再查明，2000年7月份，原告經任*利領到湘江路居委會，該居委會安排其從事第五次人口普查工作，并于2001年5月30日支付原告2000年8月份至2001年5月份共10個月工資3000元，于6月20日，7月10日分別支付原告各300元。原告稱2001年8月份被通知待崗。后原告于9月17日向居委會借8、9月份兩個月生活費400元，于10月29日借生活費200元。另查明，原告以其人事檔案經被告張××之手存放于開發區管委會為由主張已調入該管委會，并主張該管委會安排其到湘江路居委會工作，其已與該管委會形成事實勞動關系，要求該管委會為其安排工作并繼續發放生活費未果，于2005年9月1日向漯河市勞動爭議委員會申請仲裁，該仲裁委作出勞仲不字(2005)第150號不予受理通知，認為不屬于仲裁范圍。原告訴至本院，本院于2005年10月12日作出(2005)召民一初字第323號民事裁定，以原、被告之間不是勞動合同關系，不適用勞動法進行調整為由，裁定駁回原告起訴。原告不服提起上訴。漯河市中級人民法院于2006年11月20日作出(2006)漯民一終字第426號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。原告又于2007年6月22日向漯河市人事爭議仲裁委員會申請人事仲裁，該仲裁委員會于2007年6月25日以××過仲裁時效為由，作出漯仲2007字第06號不予受理通知書。2007年7月3日原告以特快專遞方式郵寄起訴書至本院，以與被告存在人事爭議為由提起訴訟。

原審法院認為，原告在2007年6月25日接到漯河市人事爭議仲裁委員會2007字第06號不予受理通知書，于7月3日以特快專遞方式郵寄起訴書至本院，符合法律規定，被告主張原告起訴××過訴訟時效的辯稱，本院不予采信。漯河經濟技術開發區(原高新產業技術開發區)管委會系xx市人民政府的派出機關，其工作人員的調配須經相應法定審批手續，人事檔案的轉遞亦應經法定渠道，原告未經以上法定程序，其通過私人關系將人事檔案從原郾城一化提出交與開發區管委會工作人員，檔案內勞動合同制工人轉移審批表上僅有原工作單位和轉出地勞動部門蓋章，未經轉入單位審批蓋章，不能認定原告已與該管委會建立人事關系。原告主張到湘江路居委會工作系受管委會安排但未提供充分證據，其在該居委會工作期間所領取的報酬和所借支的生活費均由居委會發放，該居委會系居民自我管理、自我服務的基層群眾性自治組織，并非開發區管委會下屬單位，故原告主張與開發區管委會已建立事實上的人事關系，證據不充分，本院不予采信。原告以此主張開發區管委會應為其安排工作，補發待崗期間的生活費，交納養老保險金、失業保險金或為其辦理失業證并賠償有關損失，沒有相應依據，本院不予支持。原審法院判決：駁回原告李××的訴訟請求。案件受理費10元，由原告李××負擔。

上訴人李××上訴稱，1、上訴人與被上訴人存在勞動人事關系。2、被上訴人應當為上訴人安排工作，補發待崗期間的生活費、交納養老保險、醫療保險和失業保險。3、被上訴人應當給上訴人辦理失業證，應當賠償給上訴人造成的經濟損失。

本院查明的事實與原審法院查明的相同。

本院又查明，被上訴人××開發區管理委員會提供河南省高級人民法院2009年6月3日出具的2009豫法民申字第01306號應訴通知書一份，說明李××因與河南省漯河市高新技術產業開發區管理委員會勞動爭議糾紛一案，不服漯河市中級人民法院(2006)漯民一終字第426號民事判決(裁定)向河南省高級人民法院申請再審，已經立案受理。

本院認為，被上訴人漯河經濟技術開發區(原高新產業技術開發區)管理委員會系漯河市人民政府的派出機關，其工作人員的調配須經相應法定審批手續，人事檔案的轉遞亦應經法定渠道，上訴人李××未經以上法定程序，其通過私人關系將人事檔案從原郾城一化提出交與開發區管理委員會工作人員，檔案內勞動合同制工人轉移審批表上僅有原工作單位和轉出地勞動部門蓋章，未經轉入單位審批蓋案，不能認定上訴人李××到湘江路居委會工作系受開發區管理委員會安排，其在該居委會工作期間所領取的報酬和所借支的生活費均由居委會發放，該居委會系居民自我管理自我服務的基層群眾性自治組織，并非開發區管理委員會下屬單位，故上訴人李××主張與開發區管理委員會已建立事實上的人事關系，證據不充分，本院不予采信。上訴人李××以此主張開發區管理委員會應為其安排工作，補發待崗期間的生活費、交納養老保險金、失業保險金或為其辦理失業證并賠償有關損失，沒有相應依據，本院不予支持。上訴人李××的上訴主張因未提供充分證據予以證實，依法不能成立，本院不予維護。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十三條第一款第(一)項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人李××負擔。

本判決為終審判決。

審判長崔**

審判員張**

審判員吳**

二○○九年七月十七日

書記員胡**

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。