一、最高人民法院關于對死刑判決提出上訴的被告人規定

《最高人民法院最高人民檢察院關于對死刑判決提出上訴的被告人在上訴期滿后宣判前提出撤回上訴人民法院是否準許的批復》已于2010年7月6日由最高人民法院審判委員會第1488次會議、2010年6月4日由最高人民檢察院第11屆檢察委員會第37次會議通過，現予公布，自2010年9月1日起施行。

二○一○年八月六日

各省、自治區、直轄市高級人民法院、人民檢察院，解放軍軍事法院、軍事檢察院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院、新疆生產建設兵團人民檢察院：

近來，有的高級人民法院、省級人民檢察院請示，對第一審被判處死刑立即執行的被告人提出上訴后，在第二審開庭審理中又要求撤回上訴的，是否允許撤回上訴。經研究，批復如下：

第一審被判處死刑立即執行的被告人提出上訴，在上訴期滿后第二審開庭以前申請撤回上訴的，依照《最高人民法院最高人民檢察院關于死刑第二審案件開庭審理程序若干問題的規定(試行)》第四條的規定處理。在第二審開庭以后宣告裁判前申請撤回上訴的，第二審人民法院應當不準許撤回上訴，繼續按照上訴程序審理。

最高人民法院、最高人民檢察院以前發布的司法解釋、規范性文件與本批復不一致的，以本批復為準。

二、死刑上訴證人、鑒定人出庭作證問題

由于死刑案件的特殊性，對死刑案件的證據和證明要求應當更加嚴格，因此必須首先加強和完善死刑二審案件的證人、鑒定人出庭作證制度。在現階段尚不能做到所有證人、鑒定人出庭作證的情況下，應當確定什么情況下證人、鑒定人必須出庭：一是一審開庭應當出庭而因故沒有出庭的，如對證人證言、被害人陳述、鑒定結論有異議，且該證言、陳述、鑒定結論對定罪量刑有重大影響，一審應當出庭而沒有出庭的，或可能涉及刑訊逼供或者采用威脅、引誘、欺騙等非法手段取得的證人證言、被害人陳述和被告人供述，影響對被告人定罪量刑，而偵查機關、檢察機關沒有提供排除非法取證的相關證據或合理說明，一審應當出庭而沒有出庭的，等等;二是二審期間經審查發現一審判決認定的主要事實不清，關鍵證據不充分，或者從重、從輕、減輕等情節沒有查明，應當由證人或鑒定人出庭作證、質證的;三是二審期間發現新的證據，與一審的證人證言、被害人陳述、鑒定結論等有重大矛盾，需要證人、鑒定人出庭作證、質證的;四是證人、鑒定人在一審時已經出庭作證、質證，但有事實或證據證明，其在一審作證時可能存在虛假、偽證的;五是二審期間發現新的證人或作出新的鑒定結論但有關方面對此持有異議的，需要證人或鑒定人出庭作證、質證的;六是被告人在一審判決后翻供，需要證人、鑒定人到庭對質的，等等。

從實踐來看，許多死刑案件都有附帶民事訴訟。解決好民事訴訟的賠償問題，對于貫徹少殺慎殺政策，減少信訪紛爭，促進社會穩定具有積極的意義。在審理死刑二審案件時，要注意解決以下問題：(1)附帶民事訴訟的原告在二審時提出增加賠償數額或增加案外人為附帶民事訴訟的共同被告。對前一問題，最高人民法院在2000年12月9日發布的《關于審理刑事附帶民事訴訟案件有關問題的批復》已作出明確規定：原告一方要求增加賠償數額，二審法院可以依法調解，調解不成的，應依法作出判決或裁定。對后一問題，如原告方在二審時要求增加未被追究刑事責任的其他共同致害人為附帶民事訴訟的共同被告，筆者認為有權提出附帶民事訴訟的原告方依法應于刑事一審案件判決宣告前提出民事訴訟，包括提出明確的被告，否則就喪失了提出的條件，因此，二審法院對于原告方提出增加共同被告的請求應不予準許，但其可以另行提出民事訴訟。(2)關于附帶民事訴訟的調解。對于死刑二審案件的附帶民事訴訟，也應堅持“能調則調，當判則判，調判結合，案結事了”的原則，對于可判可不判死刑立即執行的罪犯，如果經調解積極賠償原告方的損失，取得受害方的諒解，可以視為一種悔罪表現，不是不可以改判死刑緩期執行。這里有一個度的問題，必須嚴格掌握。

三、死刑上訴開庭審理的范圍

肖揚院長在全國刑事審判工作座談會上強調：“在考慮上訴案件開庭審理的范圍時，必須堅持以開庭審理為原則，以不開庭審理為個別例外。準確地說，對被告人不服第一審死刑立即執行判決而提出上訴的所有案件都應當開庭審理。”只有對“經審查發現原判決事實不清、證據不足或者原審法院的審判活動有明顯違背刑事訴訟法第一百九十一條規定的情形，應當撤銷原判，發回重審的死刑案件，……可以暫不開庭審理。”從各地法院的做法來看，有些法院除了規定上述發回重審的案件可以不開庭審理外，還規定了其他一些可以不開庭審理的情形，如被告人在第二審開庭前要求撤回上訴，并經第二審人民法院裁定準許的;被告人沒有提出上訴，檢察院也沒有提出抗訴，僅有附帶民事訴訟當事人或其法定代理人就附帶民事部分提出上訴的，等等。對這些情形，由于并不存在實際的刑事部分的上訴或抗訴，刑事二審程序也就不能成立，因而也就不存在刑事二審開庭的問題了。對于一審判決事實清楚，證據確實充分，控辯雙方對一審判決認定的犯罪事實沒有異議，但一審判處被告人死刑立即執行明顯不當擬改判的案件是否應開庭審理的問題，筆者認為還是以開庭審理為好。理由主要有兩點：一是二審開庭不僅要查清事實，同時也審查一審判決適用法律是否準確，量刑是否恰當，如果開庭審理，可以給上訴人及其辯護人一個陳述主張及其理由的公開場合，有助于法院更加全面、準確地判斷一審法院判決在適用法律和量刑上存在的問題，同時，也對為什么要對一審的量刑改判有一個公開的交待。二是量刑往往是和一定的事實、情節緊密相關的，通過開庭審理，可以更加明確或者理清為什么要改變一審量刑的那些事實和情節。

刑事訴訟法規定，第二審人民法院應當就第一審判決認定的事實和適用法律進行全面審查，不受上訴或者抗訴范圍的限制。這一規定有利于二審審理更加客觀、全面和公正。但全面審查并不是要求二審開庭時面面俱到或者再現一審的翻版，而要有所側重。對于下列情形可以在開庭時簡單審理或書面審查：如被告人所犯數罪中沒有被判處死刑的犯罪;共同犯罪中沒有被判處死刑的被告人的犯罪;控辯雙方對犯罪事實、證據沒有爭議的部分，等等。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。