北京市高級人民法院

行政判決書

(2005)高行終字第231號

上訴人(原審原告)舒*章，男，漢族，1930年1月8日出生，濟南汽車配件廠退休職工，住山東省濟南市歷城區(qū)甸柳莊97號。

委托代理人王-悌，男，漢族，1938年6月8日出生，濟南市經濟技術開發(fā)公司留守處高級工程師，住山東省濟南市市中區(qū)機床一廠宿舍18樓207號。

被上訴人(原審被告)國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

法定代表人李-政，副主任。

委托代理人朱*廣，該委員會審查員。

委托代理人程-強，該委員會審查員。

原審第三人**無壓鍋爐廠，住所地山東省濟寧市吳泰閘路42號。

法定代表人汪*忠，廠長。

委托代理人馮*革，**文思達律師事務所律師。

上訴人舒*章因發(fā)明專利權無效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院(2004)一中行初字第998號行政判決，向本院提起上訴。本院2005年6月8日受理后，依法組成合議庭，于2005年7月4日公開開庭審理了本案。上訴人舒*章及其委托代理人王-悌、被上訴人國家知識產權局專利復審委員會(簡稱專利復審委員會)的委托代理人程-強，原審第三人**無壓鍋爐廠(簡稱**鍋爐廠)的委托代理人馮*革到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

北京市第一中級人民法院判決認定，舒*章是“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專利的專利權人。**鍋爐廠于2000年12月22日以“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專利不符合1993年1月1日起施行的專利法實施細則第十二條第一款(下稱專利法實施細則第十二條第一款)的規(guī)定為由，提出宣告該專利權無效的請求。專利復審委員會于2001年3月26日作出第3209號無效宣告請求審查決定(簡稱第3209號無效決定)，維持“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專利權有效。**鍋爐廠不服該決定，在法定期限內向北京市第一中級人民法院提起訴訟。北京市第一中級人民法院經審理，于2001年9月17日作出(2001)一中知初字第195號行政判決，維持第3209號無效決定。**鍋爐廠不服該一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院于2002年4月22日作出(2002)高民終字第33號行政判決，撤銷北京市第一中級人民法院(2001)一中知初字第195號行政判決;撤銷專利復審委員會作出的第3209號無效決定。專利復審委員會根據北京市高級人民法院(2002)高民終字第33號行政判決，于2004年6月4日作出第6229號無效宣告請求審查決定(簡稱第6229號無效決定)，宣告“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專利權無效。北京市第一中級人民法院認為，**鍋爐廠提出的“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專利不符合專利法實施細則第十二條第一款的無效宣告請求理由屬于該專利法實施細則第六十六條第二款規(guī)定的可以提出無效宣告請求的理由的范圍，專利復審委員會受理該無效宣告請求未違反法律法規(guī)的規(guī)定。北京市高級人民法院作出的(2002)高民終字第33號行政判決是已經發(fā)生法律效力的判決，該判決是否正確，不屬本案審理范圍。專利復審委員會第6229號無效決定是否服從北京市高級人民法院(2002)高民終字第33號行政判決，亦不屬本案審理范圍。北京市高級人民法院(2002)高民終字第33號行政判決認定“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專利權的授予屬于重復授權，違反專利法實施細則第十二條第一款的規(guī)定，專利復審委員會據此宣告該發(fā)明專利權無效，具備事實和法律依據。北京市第一中級人民法院依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第(一)項、最高人民法院法釋[2000]8號《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項的規(guī)定，判決：(一)維持專利復審委員會作出的第6229號無效決定;(二)駁回舒*章的訴訟請求。