一、關于造成人身損害達成賠償協議后的賠償問題。

造成人身損害后，當事人雙方自行達成了賠償協議，但受害人一方反悔，應當如何處理，目前沒有明確的法律規定，司法實踐中對此做法也不統一。建議對此種情形做出明確規定，并建議對此種情形做出如下規定：一是對協議明確約定一次性賠付數額并就此不再向對方主張任何賠償權利的，受害人對協議反悔起訴的，法院應當按照合同法的相關規定審理;二是約定不明并沒有表示徹底放棄請求權的，受害人反悔起訴的，法院應當按照人身損害賠償的相關法律規定審理;三是受害人以存在欺詐、脅迫、顯失公平請求撤銷或變更協議的，法院應當在查明是否存在這些情形的基礎上做出判決。總之，法院不應當一概否定協議的效力，一律按人身損害的相關規定處理，因為協議雖是基于侵權行為產生的，但該協議應當受合同法調整，而不應再按侵權的相關法律規定處理。

二、關于受害人死亡賠償款在死者親屬內部分配發生爭議應如何處理的問題。

目前，法律對死者的死亡賠償款的性質沒有明確界定，死者的死亡賠償款在死者的親屬間應如何分配也沒有明確規定，司法實踐中已出現死者親屬對死者的死亡賠償款如何分配而發生的民事爭議。建議：明確參與分配死者死亡賠償款的主體范圍及分配方式。

三、關于夫妻一方以個人名義所負債務的處理問題。雖然婚姻法司法解釋二對夫妻一方以個人名義所負債務做出了規定，但該規定不盡合理，因為該規定過分考慮保護債權人的利益，而忽視了對夫妻另一方合法權益的保護，容易導致對夫妻另一方合法權益的侵犯。建議：法律規定家事代理制度，合理分配舉證責任，兼顧債權人與夫妻另一方的合法權益。

四、關于銀行催收通知書的性質問題。

銀行與貸款人簽訂借款合同后，在貸款人不知情的情況下將借款交付給了其他人，借款合同到期后銀行向貸款人主張權利，貸款人以銀行沒有將借款交付給貸款人違約在先為由進行抗辯，而銀行則在訴訟過程中提供出催收通知書，以此主張貸款人對債務的認可。法律對此種情況的催收通知書的性質沒有做出明確規定，建議對此作出明確規定。建議對催收通知書的性質根據不同情況區別對待：一是對于在貸款人授權的情況下銀行將借款交付給其他人，之后又在催收通知書上簽字的，應當視為其對該債務的認可;二是對于貸款人在銀行催收之前明知銀行將借款交付給了其他人而未提出異議，之后又在催收通知書上簽字的，也應當視為其對該債務的認可;對于既無貸款人授權又在其不知情的情況下銀行將借款交付給了其他人，貸款人僅在催收通知書上簽字的，不應當視為貸款人對該債務認可，因為貸款人在催收通知書上簽字的原因很多，有的是在簽訂借款合同當時貸款人就在催收通知書上簽了字，有的是在銀行工作人員欺詐或脅迫的情況下簽的字，并不是貸款人的真實意思表示。總之，對于催收通知書應當區別對待，不能一概視為貸款人對債務的認可。

五、關于是否過度醫療問題。

受害人住院治療的，實踐中難免存在過度醫療的問題，但受害人是否過度醫療法院如何認定存在很大困難。建議：第一，法院不依職權審查。對于受害人醫療是否過度的問題，法院不應依職權進行審查，只要被告未提出異議，就應當認為醫療正當;第二，要明確舉證責任，被告認為原告存在過度醫療問題，應當由被告負舉證責任，被告不能提供證據證明原告醫療過度的，也應當認定醫療正當。

六、借用資質開發責任主體問題。

個人借用有資質開發單位進行房地產開發，對外所產生的各種債務應當由誰承擔，是由資質借用人承擔，還是由資質出借人承擔，還是二者共同承擔，對此法律并沒有做出明確規定。建議最高院盡快出臺司法解釋，明確此種情況下的責任主體，并明確責任方式，從而統一執法的尺度和標準。

七、關于雇傭與承攬的區分問題。

關于雇傭與承攬的區別，雇傭與承攬的區別雖然有些標準，但實踐操作中卻很難辯別，有些情況介于二者之間，既具有雇傭的某些特征也有承攬的某些特征。建議從法律的層面明確二者之間的區別，以便于司法實踐操作。