合同自由是以主體平等為前提的，它主要提供一種機會上的平等，使市場中的主體能夠平等自由地競爭。在自由資本主義階段，個體的經(jīng)濟實力都相差不大，也沒有出現(xiàn)大型經(jīng)濟實體，甚至于《法國民法典》長期不承認法人的權(quán)利主體地位。所以僅抽象地規(guī)定主體平等無所妨害。然而，自進入壟斷資本主義時期，貧富高度分化，壟斷企業(yè)大量出現(xiàn)，抽象的平等往往帶來具體的不平等，故而合同自由原則因無法帶來實質(zhì)平等而遭到了嚴重的質(zhì)疑：“如果雙方當事人地位不平等，那么只有占優(yōu)勢地位的一方當事人可以自由決定是否訂約和如何訂約。既然這種平等的社會尚不存在，并且或許將來也不會存在，那么純粹的合同自由本身則是某種新奇而無法實現(xiàn)的幻想。”“自由而無平等，名義上好聽，結(jié)果卻悲慘可憐。”

但這些質(zhì)疑無疑是有失偏頗的。“對于合同法而言，其主要功能就在于給人們提供一個在法律上平等競爭、自由選擇的機會。”合同是有效利用資源，實現(xiàn)資源優(yōu)化配置的手段。合同法具有追求，促進經(jīng)濟效率的作用。競爭必然會產(chǎn)生結(jié)果的不平等、貧富的兩極分化。過分追求什么實質(zhì)平等必然會挫傷進取者的積極性，助長消極者的惰性，降低效率，減少社會總產(chǎn)值，進而影響合同、合同法的作用的發(fā)揮。其次，法律從來不會禁止富人利用自己的優(yōu)勢而在合同訂立中獲取多的利益，而只是禁止對優(yōu)勢的濫用。再次，除極為特殊的情況外，法律最多只會對合同當事人一方的優(yōu)勢地位進行限制，而不會直接強迫其必須與特定的人訂立合同。這種限制也只是保障了形式平等。再者，根據(jù)合同法的作用，它也不可能承擔實現(xiàn)實質(zhì)平等如此沉重的任務，要想真正保障經(jīng)濟弱者，實現(xiàn)實質(zhì)公平，更多地應該通過在公法上立法來解決。此外，正如哈*克所言：“非人為的力量所造成的不平等比有計劃地造成的不平等，無疑更容易忍受些，其對個人的影響也小得多”所以，保障機會平等、形式平等，而不是實質(zhì)平等，才是合同法的當然。在現(xiàn)代社會要想實現(xiàn)機會平等，還必須對契約自由進行限制，也就是“限制優(yōu)者強者勝者單方面的契約自由，限制他們支配劣者弱者敗者的自由，這種限制實質(zhì)上是創(chuàng)立了人們的平等地位，平衡了人們的締約能力，從而真正實現(xiàn)了契約自由。”

至此，如果承認合同法應該是保障機會平等的話，那么經(jīng)過一些限制之后的合同自由原則無疑是實現(xiàn)機會平等的有效方式，合同自由原則仍能在合同法中發(fā)揮不可替代的作用。