李某與黃某買賣合同糾紛一案，經(jīng)法院審理判決黃某向李某支付貨款2萬元。后李某向法院申請強制執(zhí)行。法院于2014年5月12日提取到黃某工資款16400元。法院查明涉黃某執(zhí)行案件另有兩件，分別為2012年的熊某與黃某民間借貸糾紛一案(標的4萬元)、2013年的江西某化肥廠與黃某的買賣合同糾紛一案(標的7萬元)。法院遂通知三案申請人共同到本院分配執(zhí)行款。

【分歧】

關(guān)于執(zhí)行款如何分配產(chǎn)生分歧：

第一種意見認為應當按照申請執(zhí)行的先后順序予以分配，熊某最先申請執(zhí)行，黃的工資就應當先清償熊某的債權(quán)，以此類推。

第二種意見認為自己在案件審理階段申請了財產(chǎn)保全，理應優(yōu)先于其它兩位申請人先得到執(zhí)行款。

第三種意見認為債權(quán)具有平等性，應當按照各申請人債權(quán)總額進行統(tǒng)計，依據(jù)比例平均分配。

【評析】

小編贊成第三種觀點，理由如下：

本案的實質(zhì)是多個債權(quán)人就一個債務人申請執(zhí)行和參與分配。能否正確分配此次執(zhí)行款，關(guān)鍵在于如何理解《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》)第88條和第90條的關(guān)系。

《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款“按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”的規(guī)定，是指不同的執(zhí)行法院分別執(zhí)行同一被執(zhí)行人，先采取執(zhí)行措施的法院優(yōu)先執(zhí)行，后來要執(zhí)行的法院對該被執(zhí)行人剩余部分的財產(chǎn)執(zhí)行，即按照執(zhí)行順序受償。適用該規(guī)定還必須具備另一個條件，即被執(zhí)行人的全部或主要財產(chǎn)應當在足夠清償所有債務的前提下。

如被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償所有的債務，則應當依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第90條“被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財產(chǎn)已被一個人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財產(chǎn)不足清償全部債務的，在被執(zhí)行人的財產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以對該被執(zhí)行人的財產(chǎn)參與分配”的規(guī)定，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用民訴法若干問題的意見》(以下簡稱《民訴意見》)第299條“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在有其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人申請參與分配的執(zhí)行中，被執(zhí)行人的財產(chǎn)參照民事訴訟法第二百零四條規(guī)定的順序清償，不足清償同一順序的，按照比例分配。……”的規(guī)定按債權(quán)總額等比例進行分配。

本案中，本院提取了被執(zhí)行人黃某16400元工資款，不足以清償全部債務，且三位申請人均不具備優(yōu)先受償?shù)臈l件，如按照《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款進行處理，勢必損害其他債權(quán)人的利益。所以，應該按照《執(zhí)行規(guī)定》第90條、《民訴意見》第299條對提取的黃某工資款按債權(quán)總額等比例進行分配。