法院執(zhí)行款物監(jiān)管有哪些問(wèn)題

一方面，專(zhuān)用賬戶設(shè)置不合法，根據(jù)國(guó)庫(kù)集中收付制度規(guī)定，行政單位只在銀行保留國(guó)庫(kù)單一賬戶，其他賬戶必須清理撤銷(xiāo)，在源頭上就否定了該做法。另一方面，統(tǒng)一專(zhuān)戶管理的票據(jù)使用不合理，眾多基層法院沒(méi)有統(tǒng)一的做法，有的單位無(wú)論收支均使用自制的票據(jù)，違背了會(huì)計(jì)核算中的清晰性原則。

而在執(zhí)行款物管理、發(fā)放的實(shí)際環(huán)節(jié)中，也存在不統(tǒng)一不規(guī)范的情況。黃陵縣人民法院網(wǎng)刊載的一篇文章指出，有的基層法院未設(shè)置管理臺(tái)賬或臺(tái)賬設(shè)置不規(guī)范不完善，并且款物的收取、發(fā)放與財(cái)務(wù)銜接不順暢，導(dǎo)致執(zhí)行款物家底不清，處置不明了。另外，基層法院執(zhí)行案件數(shù)量多，累計(jì)金額大，收支頻繁，操作環(huán)節(jié)多，涉及收取、評(píng)估、拍賣(mài)、報(bào)領(lǐng)、審批、支付、歸檔等等，特別是有些執(zhí)行案件跨年度長(zhǎng)，多次恢復(fù)，多次中止，或涉及三角債、多角債等復(fù)雜性案件，造成執(zhí)行款收付余具體不明晰。有的基層法院執(zhí)行款物管理采取簡(jiǎn)單登記臺(tái)賬、資金實(shí)物管理等不細(xì)化、不規(guī)范，臺(tái)賬手工登記，不便于查找及匯總;有的資金收付采取流水記賬，財(cái)務(wù)部門(mén)很難起到監(jiān)督管理作用。

監(jiān)管難還有更深層次的原因。執(zhí)行款專(zhuān)戶由法院財(cái)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)，執(zhí)行款物發(fā)放由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)即執(zhí)行庭負(fù)責(zé)，這兩個(gè)部門(mén)雖然名義上要分工合作、互相監(jiān)督，但仍同屬一個(gè)法院，因而幾乎不可能實(shí)行有效的監(jiān)督。事實(shí)上，我國(guó)民事執(zhí)行權(quán)的配置早已存在爭(zhēng)議。矛盾就在于法院只是審判機(jī)關(guān)，執(zhí)行庭作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)，如果隸屬于法院，則與法院職責(zé)定位沖突——相當(dāng)于審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)并未真正分離，權(quán)力高度集中，必然缺乏透明和公開(kāi)。所以有學(xué)者建議在現(xiàn)有普通法院之外設(shè)立執(zhí)行法院，實(shí)行審執(zhí)徹底分離和垂直領(lǐng)導(dǎo)。

基于以上因素，無(wú)論是法院違規(guī)截留挪用，還是個(gè)別執(zhí)行人員貪污、侵占執(zhí)行款，現(xiàn)行程序設(shè)計(jì)都給他們留出了足夠的空間。直接受損失的執(zhí)行申請(qǐng)人，由于有求于執(zhí)行法官，即使明知被執(zhí)行人已支付或部分支付款物，也不便向執(zhí)行人員催要。即使撕破臉皮催要，也很可能無(wú)功而返。一般的“老賴(lài)”可由法院強(qiáng)制執(zhí)行，如果一些法院自己變成“老賴(lài)”，該由誰(shuí)來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行呢?