賦予債權(quán)文書具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證，是指公證機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的申請，依照法律的相關(guān)規(guī)定，對于符合法定范圍和條件的債權(quán)文書依法賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力的一種特殊的證明活動。

一、法律的相關(guān)規(guī)定

我國公證法第三十七條第一款規(guī)定：“對經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容，并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)?，債?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行?！币涝撘?guī)定，經(jīng)依法公證的債權(quán)文書，在債務(wù)人到期不履行或者不完全履行債權(quán)文書所確定的義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以不經(jīng)訴訟，直接申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。這是法律賦予公證所具有的特殊效力。這一制度設(shè)計(jì)的立法價(jià)值在于維護(hù)交易秩序，保障交易安全，減少訴訟，降低維權(quán)成本，從而保障債權(quán)人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。但公證法第四十條規(guī)定：“當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人對公證書的內(nèi)容有爭議的,可以就該爭議向人民法院提起民事訴訟。”這樣在實(shí)踐中就出現(xiàn)了一些沖突，即當(dāng)事人取得具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書后，是否意味著當(dāng)事人放棄了訴權(quán)?一方面，如法律沒有明確排除訴權(quán)的禁止性規(guī)定，當(dāng)事人便仍然享有訴權(quán);另一方面，若當(dāng)事人仍然存在訴權(quán)，民訴法規(guī)定公證機(jī)構(gòu)賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力就失去應(yīng)有的價(jià)值。因?yàn)榧词箓鶛?quán)人就一份經(jīng)公證的具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書提出了執(zhí)行申請，很可能會被利害關(guān)系人以起訴的方式加以阻斷，而不能立即得到有效執(zhí)行，因此，賦予公證債權(quán)文書以強(qiáng)制執(zhí)行效力的立法價(jià)值也就缺失了。

二、債權(quán)人與債務(wù)人不可訴的法理分析

就債權(quán)人而言，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書應(yīng)排除債權(quán)人的訴權(quán)。理由是：1.債權(quán)人申請執(zhí)行被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，是以自愿放棄相應(yīng)訴權(quán)為基礎(chǔ)的，是雙方在對債權(quán)文書進(jìn)行公證時(shí)所作的承諾。2.從法條體系解釋的角度來分析，民事訴訟法第三編為執(zhí)行程序編，其中第二百一十四條是對公證機(jī)構(gòu)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書的執(zhí)行。由此我們可以看出，人民法院生效的法律文書、仲裁機(jī)構(gòu)的裁決書、公證機(jī)構(gòu)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書是處在同一位階上的。公證機(jī)構(gòu)出具了執(zhí)行證書后，債權(quán)人就取得了與判決書同等強(qiáng)制執(zhí)行效力的執(zhí)行根據(jù)，當(dāng)事人就不能再選擇訴訟程序二次確認(rèn)債權(quán)，即當(dāng)事人不能在同一實(shí)體法律關(guān)系上設(shè)立兩個(gè)程序法上的效力。

關(guān)于債務(wù)人對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院應(yīng)否受理問題，爭議的核心是在強(qiáng)制執(zhí)行是否會侵害債務(wù)人的利益。1.依訴訟契約理論，當(dāng)事人之間可以通過約定來放棄訴訟的權(quán)利，這是契約自由在訴訟上的體現(xiàn)。在公證債權(quán)文書中，對于債務(wù)人來說，其通過契約的方式放棄了訴權(quán)，他就要對此負(fù)責(zé)，2.債務(wù)人對訴權(quán)的自由處分權(quán)。民事訴訟法第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！边@一規(guī)定充分說明民事主體有權(quán)處分自己的訴訟權(quán)利。債務(wù)人自愿接受債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行力約束的行為意味著債務(wù)人處分了訴訟權(quán)利，從法理上說，債務(wù)人處分訴訟權(quán)利應(yīng)得到尊重。

三、強(qiáng)制執(zhí)行與訴訟的對接

公證債權(quán)文書被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，當(dāng)出現(xiàn)公證債權(quán)文書中債權(quán)人違約情形時(shí)，公證機(jī)關(guān)立即申請強(qiáng)制執(zhí)行，則債務(wù)人立刻處于極端危險(xiǎn)之地位。但我國有很多制度在客觀上給債務(wù)人的利益提供了保障。表現(xiàn)在：

由于公證債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行涉及對審判權(quán)的部分限制，因此公證權(quán)不能無限擴(kuò)張。根據(jù)2000年最高人民法院、司法部《關(guān)于公證機(jī)構(gòu)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》第1條規(guī)定，公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)具備以下條件：

(1)債權(quán)文書具有給付貨幣、物品、有價(jià)證券的內(nèi)容;

(2)債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容無疑義;

(3)債權(quán)文書中載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時(shí)，債務(wù)人愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾。因此，我國法律對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的范圍作了很大限制。

此外，最高人民法院于2008年12月26日以法釋【2008】17號文，發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》，該批復(fù)載明：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十四條和《中華人民共和國公證法》第三十七條的規(guī)定，經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書依法具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。債權(quán)人或者債務(wù)人對該債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。但公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以就爭議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟。就筆者看來，該批復(fù)解決了困擾實(shí)務(wù)界的債權(quán)人和債務(wù)人的不可訴性、公證的強(qiáng)制執(zhí)行力與訴訟的對接兩大問題，既發(fā)揮了公證的功能，提高當(dāng)事人間解決爭端的效率，減少訴訟，降低維權(quán)成本;又充分保障了債務(wù)人的利益。