事例

2000年2月，某劇院因債款膠葛被趙某訴至法院，經法院主持調停，某劇院于調停書收效后兩個月內歸還趙某99500元。該調停書發作法令效力后，某劇院未徹底實行付款義務，趙某亦未在法定懇求實行期限內向法院提出強制實行懇求。2001年8月，趙某又與某劇院洽談簽定了一份分期還款協議，截至2002年3月還款期限屆滿，某劇院仍未按協議徹底實行。此刻，某劇院尚有2839.5元未向趙某付出。

對趙某享有的該項債務該怎么處理，有三種定見：

第一種定見

趙某未在法定的懇求實行期限內向法院懇求強制實行，喪失了就本案債務向法院懇求實行的權力。理由是：《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十九條規則：“懇求實行的期限，兩邊或許一方當事人是公民的為一年，兩邊是法人或許其他安排的為六個月。”該法條第二款還規則，懇求實行的期限“從法令文書規則實行期限的最終一日起核算”，這個規則是十分清晰的。審判實踐中應當并且必須遵循實行，沒有任何地步。權力人未在法定期限內懇求實行，便喪失了懇求法院強制實行維護其合法權益的權力。兩邊當事人于判定或調停收效后達到的還款協議，并不能引起法定懇求實行期限的更改。因而，趙某不能向法院懇求強制實行。

第二種定見

趙某可根據收效法令文書和兩邊簽定的還款協議向法院懇求強制實行。理由是：趙某與某劇院簽定的還款協議，是根據法院的調停書所發生的書面文件，協議內容從頭清晰了還款數額和期限，且系兩邊當事人的實在意思表明，契合法令規則的當事人意思自治準則，該還款協議應視為懇求實行期限的中止，能夠依照該協議斷定的實行期限屆滿從頭開端核算懇求實行的期限。這樣做，不但合理，并且也有利于維護債務人的利益，也契合大眾對民間膠葛達到寬和協議這一常規的樸素了解，從法令條文看，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十六條規則懇求實行的條件是“一方回絕實行的”，這應當解釋為，法令規則的精力是，懇求法院強制實行應在義務人不自覺實行或不認可實行的情況下進行，而在上述情況下，某劇院并沒有回絕實行，而是一直在實行，僅僅實行得不及時、不徹底罷了。因而，應當答應趙某向法院懇求強制實行。

第三種定見

趙某與某劇院達到的還款協議，可視為兩邊構成新的債務債款聯系，某劇院如未按協議實行，趙某可根據協議從頭向法院提申述訟。理由是：趙某與某劇院達到新的還款協議，是針對法院調停書實踐實行中呈現的問題而發生，是對未實行部分怎么實行進行的從頭約好，也即從頭斷定欠款數額和實行期限，兩邊之間因而而發生新的民事法令聯系。法院的調停協議已被新還款協議所替代，兩邊達到新的還款協議所構成的債務，已成為天然之債，趙某可自行向某劇院索取，也能夠某劇院不實行還款協議為由向有管轄權的人民法院提申述訟。

結合我國現在現行的法令規則，筆者同意第三種定見，但針對第二種定見所觸及的實踐歸于實行方面的問題，就我國法令現在懇求實行的期限規則，不由得想多說一二。如果法令規則將法院斷定的債務視同一般意義上的權力，也同樣適用時效的規則，那么，當事人懇求維護民事權力的時效可由于申述或懇求強制實行、當事人實行、許諾等事由而中止，在呈現債款人主動實行、許諾實行或達到協議承認實行的情況下，視為懇求實行時效的中止，從中止事由消失后再開端從頭核算。這樣做，一方面處理了法院在實行中遇到此類問題的方法，增強了法令的可操作性;另一方面也能使當事人免除訟累之苦，削減當事人甚至人民法院人力、資源等方面的糟蹋。因而，對懇求實行的期限問題作出新的立法，應當說是可行的。

綜合以上介紹，債權超過申請執行期限，還有三種途徑可以解決。相信大家看了上面介紹后，對于債權超過申請執行期限的法律知識有了一定的了解，如果你還有關于這方面的法律問題，請咨詢律霸網律師，他們會為你進行專業的解答。