雇傭承攬合同糾紛代理詞

審判長、審判員：

受本案被告肇*明的委托，并受黑龍江寶勤律師事務所指派擔任被告的訴訟代理人，出庭參與審理，通過庭前了解案情，調查取證，結合剛才的法庭調查，為維護委托人的合法權益，根據事實和法律，發表以下代理意見，請合議庭合議時予以考慮。

一、本案訴訟主體錯誤，被告不適格。

本案的被告與原告沒有利害關系，與原告訂立承攬關系的(或者所謂的雇傭關系)是肈*義，肇*明與原告不存在任何的關系。雖然房架子是拉到肇*明的處所，也是由肇*明給付的報酬，但肇*明是購買肈*義的房架子，由肈*義負責將房架子運到肇*明的處所，肇*明從房架子的總價款中，替肈*義給付原告等人報酬。本案是實際被告是肈*義，而不是肇*明。

二、本案雙方之間是承攬合同關系，不是雇傭關系。

承攬關系是當事人約定一方為他方完成一定工作并向他方交付工作成果，他方接受工作成果并給付一定報酬的關系。承攬關系與雇傭關系勞動關系最主要的區別在于承攬關系的雙方是平等關系，不具有隸屬性，在承攬合同中，用工方式、用工程度、操作規程和勞動過程全由承攬人自行確定，定作人接受承攬人物化的勞動成果，此成果是定作人付酬的直接對象。根據《合同法》第二百五十一條，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。而雇傭關系是指：雇主與雇員約定在一定期限內雇員向雇主提供勞務并由雇主給付報酬所形成的權利義務關系。實際生活中常見的這類雇傭形式有：家庭雇傭保姆，私人之間的雇傭，如車主雇人開車，雇請鐘點工，聘用離退休人員等等。按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款的定義是，前款所稱“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現形式是履行職務或者與履行職務有內在聯系的，應當認定為“從事雇傭活動”。結合本案案情，雙方之間形成的關系是承攬合同關系，不是雇傭關系。

理由如下：

(一)、承攬關系與雇傭在實務中的區分原則。

第一、看當事人之間是否存在控制、支配和從屬關系。第二，看是否由一方指定工作場所、提供勞動工具或設備、限定工作時間。第三，看由誰提供技術、對設備進行掌控。第四，看是定期給付勞動報酬還是一次性結算勞動報酬。第五，看是一次性提供勞務還是繼續性提供勞務。

(二)雙方法律關系符合承攬合同的特點。

根據以上的區分原則，結合本案的實際情況，拉房架子的行為是承攬關系：

1、原告在完成工作中具有獨立性。

雇主與雇員之間存在著一定的人身依附關系，雇員對于工作地點、工作時間、工作進程等如何安排沒有自主選擇權，雇主可以隨時干預雇員的工作。承攬人屬于獨立契約人，雙方自始至終地位平等。承攬人在工作中一定程度上具有獨立性，對工作如何安排完全有自主決定權，定作人無權進行干預。本案在完成工作過程中，原告具有獨立性，享有自主支配權，具體如何將房架子運到被告的處所，由原告自己決定。原告只對勞動成果(將房架子運到指定的目的地)向被告負責。定做人并未指示如何運送，對如何完成工作沒有干預。

2、工作任務短期、單一、臨時。

雇傭關系是一種持續性的生產要素結合關系，工作內容具有穩定性、長期性，從事的是日常工作事務。而承攬合同體現的是一種即時清結的債權債務關系，具有短期性、單一性、臨時性的特點。定做人只要求原告房架子運到被告的處所，將房架子卸放到指定的位置，即是交付了勞動成果，是短期、一次性的臨時事務，除此之外沒有其他工作內容。

3、一次性支付報酬。

雇傭關系有一個相當穩定的支付工資的周期，如按星期、按月支付工資，工資支付有一個相當于該行業的比較固定的標準。而承攬合同報酬是以工作效果來定，報酬是一次性的。本案雙方約定按照運費計算成果，這里支付的不是工資，而是正常情況下承攬人完成的工作成果，在完成工作成果時，一次性給付報酬;如果沒有將房架子運到指定處所的成果，即使原告付出了勞動，被告也不會支付給原告報酬的。

4、工作內容不同。

承攬合同以承攬人特有的技能完成工作成果為目的，提供勞務僅僅是完成工作的手段，標的表現為物化的勞動成果。而雇傭工作的目的只是單純出提供勞務，標的是勞務本身。被告選任原告的主要原因是原告有適宜運輸的馬車，能完成工作成果。馬車是原告的，也是原告操控的。所以雙方形成承攬關系。

三、被告沒有過失，不應承擔責任。

首先，在運送過程中被告(包括肈*義)沒有指示原告怎么運送，不存在對定作、指示有過失的情節，原告完全按照自己的技能和對馬車的掌控來完成工作成果。

其次，原告等人已經從事個體運輸(馬車)多年，具有相應的技能，對于運送房架子這樣的工作，原告是可以勝任的。所以，在對承攬人的選任上，被告也沒有過失。

最后，被告找鏟車幫助裝房架子的行為，是對肈*義的一種幫工行為，如果在此階段造成損害，被告也許要承擔責任。但本案這樣的事實沒有發生。不能因為被告多付出了義務，就確定被告要承擔責任。被告的這種行為與承攬關系的定性，沒有任何的關系，也就是被告沒有任何的過失。

四、被告不承擔補償責任。

公平責任的適用有兩個要件，一是法律沒有明確規定由誰承擔損失，二是雙方均無過錯。本案中，法律對承攬行為中的人身損害賠償有明確規定，定做人并無過錯，原告對于其自身損害卻有過錯(沒注意安全事項、采取必要的安全保護措施、裝卸不夠謹慎小心)。因此，本案不適用公平責任，被告不承擔補償責任。

五、原告的精神損害撫慰金的請求沒有法律依據。

原告受傷是自身原因造成，并不是他人的侵權行為造成的，原告要求被告賠償的事實只是認為被告是定作人，而不是被告直接對原告實施了侵權行為。根據最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》前言、第一條的規定，精神損害賠償只適用于的非法侵害的民事侵權案件，不適用于非民事侵權賠償案件的其他人身損害賠償案件。因此，本案不適用此解釋，原告要求精神損害撫慰金的請求沒有法律依據。

的確，原告在承攬工作中受傷，這一結局是大家不愿看到的，也是值得同情的。原告是受害者，但受害者也不能非法轉移法律責任。損害的發生，是原告自己的過失造成的。就應當由原告自己承擔所遭受的損失。

綜上所述，被告沒有實施對原告的侵權行為，雙方形成的法律關系是承攬合同關系、不是雇傭關系，被告沒有定作、指示或者選任上的過失的，原告因自身原因而受傷，根據《人身賠償解釋》第十條的規定，責任應由其自身承擔，其訴訟請求缺乏事實證據和法律依據，理應被駁回。

以上意見，請法庭充分考慮并希望得到采納。

代理人：黑龍江寶勤律師事務所

單既才

20xx年6月6日

在遇到雇傭承攬合同糾紛糾紛就要及時通過法律維權，如果你需要找律師幫助你，可以在線咨詢本網律師。