花-炮購銷合同糾紛案

案件編號(hào)：

承辦律師：劉*明----(代理被告)

承辦時(shí)間：1994年

案件類型：民事

[案情簡介]1992年12月初，內(nèi)蒙呼和浩特某土產(chǎn)商店(下稱土產(chǎn)商店)與河北定州市北海煙花鞭炮廠(下稱鞭炮廠)簽訂了一份170余萬元的花-炮購銷合同。之后，土產(chǎn)商店提走了價(jià)值160余萬元的花-炮，并付了20%的貨款。花-炮在定州驗(yàn)收合格后，土產(chǎn)商店清點(diǎn)了花-炮打下了收條。后來，因土產(chǎn)商店未辦理公安部門要求辦理的手續(xù)，貨到后被當(dāng)?shù)毓簿譀]收銷毀。鞭炮廠幾次去土產(chǎn)商店催要貨款，土產(chǎn)商店總是敷衍搪塞。正當(dāng)鞭炮廠要把土產(chǎn)商店訴諸法庭以討回貨款之時(shí)，土產(chǎn)商店卻以產(chǎn)品質(zhì)量不合格為由在當(dāng)?shù)睾艉秃铺啬硡^(qū)法院先行起訴了鞭炮廠，要求返還已付的貨款并要求賠償損失。

[經(jīng)典所在]原告土產(chǎn)商店以質(zhì)量不合格為由在當(dāng)?shù)胤ㄔ骸皭喝讼雀鏍睢保康脑谟趯で蟮胤奖Ｗo(hù)，以賴掉所欠貨款，并索回已付的貨款。結(jié)果被告反敗為勝，原告聰-明反被聰-明誤。

[辦案過程]我作為被告鞭炮廠的代理律師，在受理案件之后，首先審查了雙方的主體資格、經(jīng)營范圍等等都沒有發(fā)現(xiàn)問題。但我注意到根據(jù)內(nèi)蒙古公安部門的規(guī)定，經(jīng)銷花-炮的商店，未經(jīng)當(dāng)?shù)毓膊块T的允許，不能私自購進(jìn)花-炮。這就是說，即使土產(chǎn)商店有經(jīng)營花-炮的經(jīng)營范圍，要購進(jìn)花-炮，仍然要到當(dāng)?shù)毓膊块T辦理購買許可證、運(yùn)輸許可證，獲得當(dāng)?shù)毓膊块T的批準(zhǔn)。公安部門對(duì)土產(chǎn)商店沒收銷毀花-炮的處理決定明確指出了“土產(chǎn)商店私自購進(jìn)花-炮，非法貯藏在衛(wèi)生院內(nèi)和私人家中，違反了公安部門的規(guī)定和倉儲(chǔ)保管花-炮的規(guī)定，對(duì)公共安全造成了很大的隱患。”這才是花-炮被沒收銷毀的根本原因。在呼和浩特，我走訪了內(nèi)蒙古公安局、工商局，掌握了大量的事實(shí)材料在基礎(chǔ)上。在開庭當(dāng)天，法院周圍擠滿了旁聽的群眾和新聞?dòng)浾撸谕廉a(chǎn)商店及其代理人宣讀完訴狀之后，本律師就本案發(fā)表了代理意見，并向法院提出，造成合同無效及產(chǎn)品被銷毀的根本原因和全部責(zé)任在于土產(chǎn)商店。據(jù)此，我向法院提出了反訴，要求土產(chǎn)商店返還花-炮貨款139萬多元，并賠償其他經(jīng)濟(jì)損失。

由于本案涉及到呼和浩特?zé)掕F廠星光五金交電經(jīng)營部，法院又追加星光五金交電經(jīng)營部為第三人參加訴訟。這樣，我前后4次前往呼和浩特，終于在法庭平和的氣氛中停止了爭論。

[審理結(jié)果]1994年8月，區(qū)法院終于下達(dá)了判決書：原告土產(chǎn)商店因違反內(nèi)蒙古自治區(qū)和呼和浩特市政府關(guān)于煙花爆竹安全管理規(guī)定私自同被告鞭炮廠簽訂花-炮購銷合同為無效合同。原告負(fù)主要責(zé)任，被告和第三人也應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任。根據(jù)《民事訴訟法》第126條和《經(jīng)濟(jì)合同法》第七條第一款的規(guī)定，判決：一、合同無效;二、原告返還被告1392656元的花-炮款，第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，判決生效后兩個(gè)月內(nèi)一次付清。

獲取相關(guān)幫助請(qǐng)咨詢承德合同糾紛律師