答辯狀兼代理詞

答辯人：張×身份證號(hào)碼：××××××××××××××

委托代理人：楊××北京市××律師事務(wù)所律師

答辯人對(duì)北京×××××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴張×商品房買賣合同糾紛一案，依據(jù)事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)定，針對(duì)原告起訴狀所提出的全部內(nèi)容，特提出如下答辯及代理意見：

一、《商品房買賣合同》(編號(hào)：NO.001276)合法有效，理應(yīng)予以維持。

原被告雙方于2001年元月6日簽訂了編號(hào)為NO.001276的《商品房買賣合同》并于2001年2月27日在北京市朝陽區(qū)房屋與土地管理局備案登記。該合同是經(jīng)過雙方多次協(xié)商，嚴(yán)肅慎重簽署的代表雙方真實(shí)意思的表示，是合法有效的，而合法有效的合同非經(jīng)雙方協(xié)商一致、具備約定或法定解除條件并經(jīng)法定程序不得變更解除。

就本案而言，原告僅主張并舉證雙方協(xié)商一致解除合同，并沒有提出并舉證證明其它應(yīng)當(dāng)解除合同的情形，因此本案就排除了其它可能導(dǎo)致合同解除的情形。原告的依據(jù)基于雙方2002年6月14日簽訂的《退房協(xié)議》和被告已接收一張?jiān)搮f(xié)議中提到的金額為22萬的退房款支票。但是，該證據(jù)并不足以支持其解除合同的主張。理由有三：

1、該協(xié)議中明確指出該22萬退款是針對(duì)本案的標(biāo)的1號(hào)樓28F和2號(hào)樓1A、1B、1C、1D、1E、1F、1G、1H等其它八套房屋全部的退房款而非僅針對(duì)1號(hào)樓28F。原告舉證的《××家園認(rèn)購書附加條款》中表明上述九套房屋的房價(jià)款總計(jì)是7,980,000.00元，28F的房價(jià)款根據(jù)原告提供的《商品房買賣合同》中的記載是1,565,850.00元，本案爭議標(biāo)的價(jià)款僅占比例不到20%，也就是說，僅就本案標(biāo)的來說，原告沒有足夠證據(jù)證明其已全部返還被告因該套房屋已支付的全部房價(jià)款，因此就不能說原告已履行完畢退房協(xié)議的全部義務(wù)。由此點(diǎn)，我們可以初步推斷，雙方對(duì)解除合同并沒有完全協(xié)商一致，原告更沒有履行完解除本合同的全部義務(wù)。

2、由于被告丟失全部該房屋交易的手續(xù)，雖盡力搜集相關(guān)證據(jù)，但由于銀行和房管局等方面的原因，同時(shí)被告申請(qǐng)法院協(xié)助調(diào)查證據(jù)被拒，因此，原告暫時(shí)無法搜集到直接證據(jù)證明本案基本事實(shí)。但是，就本案現(xiàn)有的證據(jù)材料(包括原告提供的證據(jù)材料)和被告提供的證據(jù)材料卻可以構(gòu)成一個(gè)間接證據(jù)的證據(jù)鏈，證明被告已就該房屋支付了全部的房價(jià)款。主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：(1)《××家園認(rèn)購書附加條款》約定：(九套)房款總計(jì)7,980,000.00元、定金100,000.00元、貸款6,380,000.00元，由此可以推算出該九套房屋的首付款是1,600,000.00元，其中自然包括本案標(biāo)的的首付款，該首付款的具體數(shù)額肯定不會(huì)低于22萬元。根據(jù)后來被告已成功進(jìn)行了銀行按揭貸款的事實(shí)，可以推出被告已按約定支付了首付款的事實(shí);(2)2002年6月14日簽訂的《退房協(xié)議》表明，剩余所貸房款為5,120,000.00元，由此可以推算出被告已付九套房款的數(shù)額是2,860,000.00元。現(xiàn)在退220000元就解除所有合同!顯然太荒謬了!(3)《招商銀行個(gè)人貸款還清證明書》指出本案房屋的按揭貸款本金總計(jì)是1,070,072.9元，本案標(biāo)的是1,565,850.00元，由此可以推出剩余495777.1元是由被告償還的;(4)招商銀行的按揭貸款合同是以張×為借款人與招商銀行及原告三方簽訂的，借款人未被告自始至終沒有進(jìn)行變更，因此所有的還款都只能視為被告還款。至于是否是她本人親自還款可以在所不問，因?yàn)榧词褂衅渌颂嫠€款，也是另一個(gè)法律關(guān)系，與本案無關(guān)(或許他們之間有其它法律關(guān)系呢);(4)原告提交的證據(jù)表明，以張×為名義開立的賬戶顯示，被告以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)帳方式已付清全部銀行貸款，這從正面證明被告已支付全部房價(jià)款。