案情：交通肇事逃逸?后自首并賠償?向保險公司理賠被拒遂起訴

2011年11月27日19時55分許，原告駕駛小型普通客車由荔城鎮(zhèn)荔塔路二號圓盤往一號圓盤方向行駛，行至國道323線884公里加200米處時，在超越同方向前方車輛過程中，駛過公路左側(cè)與對向由李某駕駛的無號牌普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，發(fā)生碰撞后無號牌二輪摩托車又與鄒某駕駛的輕便二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成李某當(dāng)場死亡，鄒某受傷，車輛損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告未停車，駕車逃離事故現(xiàn)場。事故經(jīng)荔浦縣公安局交警大隊作出事故認(rèn)定，原告負(fù)此事故的全部責(zé)任，李某、鄒某無責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，原告賠付鄒某5150元，次日16時許，原告主動到荔浦縣公安局投案自首，同年的12月6日原告賠付425000元給李某家屬，獲得了受害人家屬的諒解;原告犯交通肇事罪，被判處有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月。交強險獲得賠付后，原告申請商業(yè)險的賠付，保險公司拒賠，原告訴至法院，請求維護(hù)原告的合法權(quán)益。

結(jié)果：保險合同合法有效?保險公司理應(yīng)賠償商業(yè)險

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原、被告簽訂的保險合同，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。李某死亡的經(jīng)濟(jì)損失按居民標(biāo)準(zhǔn)計算，被告無異議，應(yīng)予以確認(rèn)。原告總共賠付了鄒某及李某家屬經(jīng)濟(jì)損失430150元，該損失并未超出鄒某及李某家屬實際應(yīng)獲得的經(jīng)濟(jì)損失，原、被告合同約定第三者責(zé)任險限額10萬元不計免賠，被告應(yīng)按合同約定在限額內(nèi)理賠，原告車輛的損失為9500元，被告也應(yīng)按合同約定賠付原告。

本案中，被告在庭審時提供原告當(dāng)時投保的機(jī)動車保險投保單填寫內(nèi)容項及商業(yè)險條款文件，證明在投保人聲明欄內(nèi)有原告的簽名，但原告對其簽名予以否認(rèn)并稱被告也未將條款文件給原告。本院認(rèn)為，被告未能提供證據(jù)證明原告簽名系其親筆書寫，亦未在舉證期限內(nèi)舉證證明其在要求投保人填寫投保單時，已就該特別約定條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式予以明確說明，也未提供證據(jù)證明在出具保險單時，已就該特別約定條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第五條第(六)項及家庭自用汽車損失保險條款第六條第(六)項的約定，被告也未提供證據(jù)證明已就免責(zé)條款向投保人以書面或者口頭形式予以明確說明，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案系合同糾紛，其免責(zé)條款無效，原告逃逸后立即投案自首，并主動賠償了受害人的全部經(jīng)濟(jì)損失，也負(fù)了相應(yīng)的刑事責(zé)任，其行為已得到了相應(yīng)的懲罰，降低了社會影響?。因此，被告的辯解理由不能成立，應(yīng)不予支持。法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決保險公司按照合同約定給付保險款。

綜合以上介紹，交通事故雖然逃逸，但保險公司的商業(yè)賠償責(zé)任仍然要承擔(dān)。相信大家看了上面介紹后，對于交通肇事逃逸后請求商業(yè)險賠付的法律知識有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會為你進(jìn)行專業(yè)的解答。