作者：鄭淑梅

案情

2013年3月28日至2013年9月1日，杜某向被告某保險公司投保了意外傷害保險四份，總保險金額為100萬元，保險期限均為一年。意外傷害保險條款第2.3條保險責任第一款約定：“被保險人遭受意外傷害，并且自意外傷害發生之日起180日內因該意外傷害導致身故，保險人按基本保險金額給付身故保險金，本合同終止”;第7.1條約定：“意外傷害是指外來的、突發的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件”。

2013年6月3日8時許，被保險人杜某駕車行至五蓮縣潮河鎮五征商務中心東側時，有路邊修路人員發現杜某的車停在路邊，杜某在車外邊口吐白沫、臉發紫，遂報警。后日照市人民醫療急癥接診登記表記載，杜某系猝死。杜某死亡后，杜某的親屬遂即向被告報案，被告以猝死不屬于保險責任為由拒賠，遂訴至法院。

審理

一審法院經審理認為：猝死僅是死亡的一種形式，并不能證實死亡的直接原因，杜某投保的是意外傷害保險，原告對杜是否因意外傷害死亡以及死亡與該意外傷害間的因果關系負舉證責任，原告提交的證據不足以證實被保險人杜某系因意外傷害而死亡，故應駁回原告的訴訟請求;

一審宣判后，雙方當事人均未上訴，該案已生效。

評析

一、猝死只是一種死亡表現形式，而非死亡原因

1970年世界衛生組織以及1979年國際心臟病學會、美國心臟學會將猝死定義為：“急性癥狀發生后即可或者情況24小時內發生的意外死亡。特征有三：①死亡急驟，②死亡出人意料，③自然死亡或者非暴力死亡。”同時，公安部《猝死尸體檢驗》(GA/T170-1997)規定，“猝死是指一個貌似健康的人，由于潛在的疾病或機能障礙，發生突然的，出入意外的死亡”。猝死雖然主觀上也是出人意料的意外死亡，但客觀上死亡原因是因潛在的疾病或機能障礙而造成的死亡。

二、意外傷害保險中的意外傷害是指外來的、突發的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事實

因此，只有被保險人死亡原因符合保險條款約定的外來的、突發的、非本意的、非疾病的四要件才構成保險責任范圍內事故，缺少任何一個要件均不構成意外傷害事故。“意外傷害”的構成包括“意外”和“傷害”兩個必要條件，同時也要符合外來的、突發的、非本意的和非疾病的四大要素。“外來性”強調某種危險或事故來源于人體外部，用以區別以內生疾病為保險對象的健康保險;“突發性”強調傷害是一瞬間發生劇烈變化的事故引起的;“非本意”強調這種傷害后果不是被保險人希望的或追求的;“非疾病”強調傷害不是疾病引起的。而且，上述四個要件必須同時具備，缺一不可。

三、原告方應對被保險人遭受意外傷害的客觀負舉證責任

《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。根據上述規定，原告對被保險人杜某是否遭受了意外傷害以及猝死與該意外傷害間的因果關系應負舉證責任，否則，原告應承擔舉證不能的法律后果。

本案中，被保險人杜某在保險期間內猝死，但僅是說明了杜某死亡的形式，并未舉證證明杜某死亡的原因，其親屬即原告不能證實杜某的死亡原因是遭受了意外傷害，也不能舉證證明猝死系因意外傷害而引起，故依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，應承擔舉證不能的法律后果。應駁回原告的訴訟請求。

(作者單位：山東省五蓮縣人民法院)

來源：律霸網責任編輯：牟菲菲